Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляха Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Ляха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина А.В. Ляха о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, выделении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения вещного права, отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лях оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием статьи 196 "Общий срок исковой давности" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) и статьи 256 "Срок обращения с заявлением в суд" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение судом оспариваемых положений в его конкретном деле нарушает его права, гарантированные, в частности, статьями 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 25, 35 (часть 1), 36 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 90 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд, в том числе с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, а также общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 24 января 2013 года N 10-О и др.).

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем нормы нарушают его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляха Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин