Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Скобелина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Скобелин, уволенный со службы в таможенных органах в мае 2002 года, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), который предусматривал, в частности, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания указанных видов службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

По мнению заявителя, которому после увольнения со службы в таможенных органах в июне 2002 года была установлена инвалидность II группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не относит службу в таможенных органах к числу видов службы, в связи с прохождением которых осуществляется обязательное государственное страхование, предусмотренное Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. Как полагает И.В. Скобелин, это не согласуется со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", которые, по мнению заявителя, относят службу в таможенных органах к военной службе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ действует в редакции вступившего в силу с 1 января 2014 года Федерального закона от 2 июля 2013 года N 165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и содержит положения, аналогичные оспариваемым.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем, как следует из материалов жалобы, при рассмотрении дела заявителя положения статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ судом не применялись. В связи с этим жалоба И.В. Скобелина не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом разрешение вопроса о соответствии содержания оспариваемой нормы статье 1 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статье 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статье 2 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин