Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наседкина Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Наседкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П. Наседкин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, просит признать данную норму не соответствующей статьям 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, не предоставляет возможности обороняться от посягательства при обстоятельствах, указанных в его уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации не устанавливает ответственность за правомерное причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, условия которой, исключающие преступность соответствующего деяния, закреплены в статье 37 данного Кодекса. Соответственно, уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Не устанавливает часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации и уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица. Ответственность за данное деяние предусмотрена частью первой статьи 114 УК Российской Федерации. На такое применение оспариваемой нормы ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно абзацу второму пункта 11 которого умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части первой статьи 114 УК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма неопределенности не содержит и его права не нарушает.

Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о нарушении его конституционных прав, заявитель ссылается на то, что он причинил вред здоровью потерпевшего, обороняясь от его преступного посягательства, что судами не были учтены возраст и физические данные его и потерпевшего, неожиданность нападения. Таким образом, заявитель, по сути, выражает несогласие с квалификацией совершенного им деяния, тем самым предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить ее правильность. Однако проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наседкина Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин