Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрцева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Юрцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 14 июня 2006 года, по которому гражданин С.В. Юрцев осужден за совершение в 1993-1994 годах ряда преступлений, была частично изменена квалификация его действий - с части второй статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на часть вторую данной статьи в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ; назначенное за данное деяние наказание было смягчено с пяти лет лишения свободы до четырех лет десяти месяцев. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений оставлено без изменений, поскольку оно назначалось на основании статьи 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим (назначенным за соучастие в убийстве при отягчающих обстоятельствах по части шестой статьи 17 и пунктам "д", "е", "з", "н" статьи 102 УК РСФСР).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Юрцев просит признать часть вторую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации нарушающей его право, гарантированное статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, не допускает смягчение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, если смягчено менее строгое наказание, поглощенное более строгим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации); следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 22 марта 2012 года N 594-О-О, от 17 июля 2012 года N 1461-О, от 23 апреля 2013 года N 682-О, от 16 июля 2013 года N 1125-О, от 21 ноября 2013 года N 1729-О и др.). Правило о поглощении менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений не предполагает, что окончательное наказание может превышать срок или размер наказания, назначенного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрцева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин