Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью компания "Уран" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО компания "Уран" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ООО компания "Уран" о взыскании задолженности по муниципальному контракту и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО компания "Уран" оспаривает конституционность части 1 статьи 55 АПК Российской Федерации, согласно которой экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Данное законоположение, по мнению заявителя, противоречит статьям 1 (часть 1), 8, 34 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило арбитражному суду привлечь в качестве экспертов при производстве судебно-строительной экспертизы лиц, не имеющих свидетельств о допуске к обследованию строительных объектов, выданных саморегулируемой организацией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 55 АПК Российской Федерации, являясь нормой-дефиницией, содержит лишь определение понятия "эксперт", используемого в данном Кодексе, не регламентирует порядок назначения эксперта и процедуру проведения экспертизы, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью компания "Уран", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин