Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N 12-АПУ14-3 Поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств наказание осужденным за убийство и грабеж является справедливым и не подлежит снижению, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N 12-АПУ14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Воронине М.А.,

с участием осуждённого Ямбатрова В.В. и адвоката Сачковского А.И., адвоката Щербины Д.В. в защиту Смирнова А.Н., прокурора Химченковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ямбатрова В.В. и Смирнова А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2013 года, которым

Смирнов A.Н., ..., несудимый,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ямбатров В.В., ..., судимый 8 апреля 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

При назначении дополнительного наказания осуждённым установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ю.

с Ямбатрова В.В. возмещение материального вреда в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

со Смирнова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также взысканы в доход государства процессуальные издержки: с Ямбатрова В.В. в размере ... рублей, со Смирнова А.Н. в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Ямбатрова В.В. и адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Щербины Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого Смирнова А.Н., мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Ямбатров за нападение на Ю. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

Смирнов за открытое хищение имущества Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Смирнов и Ямбатров за убийство Ю. группой лиц с целью скрыть ранее совершённые преступления.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Ямбатров утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены лишь показания заинтересованного в исходе дела осуждённого Смирнова, которые противоречат заключениям экспертов N 1962, 869, объективные доказательства его причастности к преступлениям отсутствуют, считает сфальсифицированным полученное при осмотре места происшествия вещественное доказательство - соскоб с лавки и грунта, в материалах дела отсутствуют постановления об изъятии образцов крови, в ходе предварительного расследования не фиксировались в протоколах следственных действий его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, о проверке его телефонных звонков, в судебном заседании его алиби также не проверено, государственным обвинителем заключения экспертов оглашались не полностью, с искажениями в пользу обвинения, на его куртке отсутствовали следы брызг, отмечает о допросе в судебном заседании свидетеля Ш. спустя год после совершения преступления, о фактическом задержании по подозрению в совершении преступлений 09.10.2012 г., а не 10.10.2012 г. как указано в протоколе задержания, оспаривает явку с повинной Смирнова, просит отменить приговор и направить дела на новое судебное разбирательство;

осуждённый Смирнов просит уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Ю. с учётом его материального и семейного положения, так как на его иждивении находится ребёнок, а потерпевший не являлся кормильцем в своей семье.

Потерпевшей Ю. и государственным обвинителем Габдуллиным P.P. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре.

Так, во время допросов при проведении предварительного расследования Смирнов давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершённых 8 октября 2012 г. в период времени с 18 до 20 часов 40 минут преступлений в отношении Ю. В частности он показывал о том, что лично дважды ударил его, Ямбатров избивал потерпевшего, обыскивал при этом карманы, обнаружил карту Сбербанка и требовал назвать пин-код. Ю. пытался сопротивляться, однако он (Смирнов) держал его руки. Когда Ю. назвал пин-код банковской карты, Ямбатров начал душить его вначале брючным ремнём, а затем ремнём от сумки. Он (Смирнов) помогал Ямбатрову душить потерпевшего.

Показания Смирнова были проверены на месте происшествия, в ходе очной ставки с Ямбатровым и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Согласно заключению эксперта N 719 смерть Ю. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие удавления полужёсткой петлёй. При экспертизе трупа обнаружены кроме повреждений, повлекших смерть, кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки, прямой перелом тела грудины и непрямые переломы 2-6 левых рёбер, 2-7 правых рёбер по срединно-ключичным линиям, причинившие вред здоровью средней тяжести; множественные ссадины, кровоподтёки и раны на лице, на грудной клетке и животе, кровоподтёки на левом предплечье, которые не причинили вред здоровью.

В соответствии с выводами эксперта N 117/13-МКО обнаруженные у Ю. повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, которые указаны в показаниях Смирнова.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 8 октября 2012 г. вечером он видел избиение мужчины с тростью, которым мог быть Ю. Его избивал один мужчина, а сидевший на скамейке мужчина удерживал избиваемого.

На куртке и джинсах Смирнова, на куртке Ямбатрова обнаружена кровь, которая может принадлежать Ю. Кровь на куртке Ямбатрова осталась не только в виде помарок, но и брызг - пяти мелких пятен в виде округлой, неправильно-овальной и неопределённой формы, размерами от 0,2x0,1 см до 1,2x0,6 см, что выявлено при осмотре куртки экспертом (т. 2 л.д. 82).

В приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы в защиту осуждённых.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, как это утверждается в апелляционной жалобе Ямбатрова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2012 г., были сделаны соскобы вещества, похожего на кровь, с лавки, расположенной у подъезда д. ... по ул. ... г. ..., который образует единое строение с домом ..., а также на грунте перед лавкой. В установленном порядке данные вещественные доказательства были упакованы и в таком же виде поступили на экспертизу.

При проведении молекулярно-генетической экспертизы N 869 установлено, что кровь в изъятых соскобах с места происшествия произошла от Ямбатрова.

Вопреки утверждениям Ямбатрова на экспертизу направлялись надлежащие образцы исследования. Образцы крови Смирнова и Ямбатрова получены на основании постановлений следователя от 26 октября 2012 года.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений этих экспертиз не имеется.

Ямбатров подтвердил своё пребывание возле лавки у подъезда д. ... по ул. ... Отсутствие на его теле видимых повреждений, согласно заключению эксперта N 1962, не исключает возможность появления следов крови иным образом, в том числе при кровотечениях, и не опровергает выводы экспертизы N 869. В соответствии с показаниями свидетеля М., у Смирнова были видны ссадины рук, но крови не было.

Как видно из материалов дела, версия осуждённого, что во время совершения преступлений в отношении Ю. он находился в магазине "...", была опровергнута совокупностью доказательств. По мнению осуждённого данную информацию могли подтвердить продавцы магазина по имени Л., В. и знакомый С. Из показаний свидетеля Н. следует, что 8 октября 2012 года осуждённый не заходил в указанный магазин, она являлась единственным на тот момент продавцом с именем Л. Согласно показаниям свидетеля С., которые он дал 12 ноября 2013 г., он встречал Ямбатрова по пути в магазин в период времени с 20 до 22 часов, однако это было год назад, и он не помнит точный день. В ходе предварительного расследования С. показывал, что 8 октября 2012 г. Ямбатрова не видел.

Судом принимались меры по обеспечению явки свидетеля защиты В., которые не дали положительных результатов. Осуждённый Ямбатров и его защитник Генина не возражали об окончании судебного следствия в объёме представленных суду доказательств, то есть без допроса свидетеля В.

В ходе предварительного расследования данный свидетель был допрошен. Поскольку стороны не просили огласить протокол допроса, Судебная коллегия непосредственно исследовала процессуальный документ. Из показаний свидетеля В. от 04.09.2013 г. следует, что она знает Ямбатрова как покупателя магазина "...", однако 8 октября 2012 года она не работала, что точно подтверждается графиком работы.

При таких обстоятельствах безоснователен довод о том, что алиби осуждённого не проверено.

Достоверность показаний свидетеля Ш., проживавшего в доме, около которого были совершены рассматриваемые преступления, не вызывает сомнений. Он допрошен в установленном порядке по ходатайству государственного обвинителя как лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетеля, спустя значительный промежуток времени с момента совершения преступлений, не противоречит закону.

Довод осуждённого о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления 09.10.2012 г. в 12 часов, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. Как следует из показаний следователя П. осуждённый Ямбатров был задержан после Смирнова, время задержания Ямбатрова, указанное в протоколе, соответствует действительности. Из протокола задержания следует, что Ямбатров был фактически задержан после 00 часов 10 октября 2012 г.

В отношении Смирнова составлен протокол явки с повинной в 20 часов 15 минут 9 октября 2012 г., в 21 час он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в 21 час 20 минут.

Из представленной в Судебную коллегию информации, в ОП N ... УМВД России по г. ... отсутствуют сведения о доставлении Ямбатрова в данное подразделение в период с 8 по 12 октября 2012 года.

Заявление Смирнова о явке с повинной соответствует требованиям ст. ... УПК РФ, содержит сведения о преступлениях, которые не были известны органам МВД.

Согласно протоколу судебного заседания нарушений в проведении судебного следствия по делу, в том числе при исследовании доказательств, не допущено. Сторона защиты не заявляла ходатайств в связи с неполнотой оглашения материалов дела государственным обвинителем, что даёт основание считать безосновательным такой довод Ямбатрова.

Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Квалификация содеянного Ямбатровым по ч. 1 ст. 162, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Смирновым по п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оно является справедливым и не подлежит снижению.

Компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2013 года в отношении Смирнова А.Н. и Ямбатрова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Ситников Ю.В.

Эрдыниев Э.Б.