Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N 18-КГ13-159 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, и передал дело на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что заявители не имеют другой возможности установить факт получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, является ошибочным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N 18-КГ13-159

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотько С.Н., Ткаченко С.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Новопокровского районного суда краснодарского края от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года, которыми заявление Золотько С.И., Ткаченко С.И. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Зачерновских Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. 24 октября 2012 года обратились в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с рапортом о проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2000 года с их участием, и получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки от 26 ноября 2012 года установлено: телесные повреждения инспектора дорожно-патрульной службы Золотько С.Н. и инспектора дорожно-патрульной службы Ткаченко С.И. считать полученными не при исполнении служебных обязанностей.

Золотько С.Н., Ткаченко С.И. обратились в суд с заявлением о признании заключения служебной проверки от 26 ноября 2012 года незаконным и установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что 21 июля 2000 года при исполнении служебных обязанностей ими получены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив требования, просили установить факт получения ими телесных повреждений 21 июля 2000 года в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Золотько С.Н., Ткаченко С.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудников милиции, состоявших на службе в разных должностях роты дорожно-патрульной службы г. Тихорецка на день дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении факта получения заявителями 21 июля 2000 года телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав также на то, что заявители не имели возможности другим путем установить факт получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Как усматривается из материалов дела, Ткаченко С.И. состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) роты дорожно-патрульной службы (г. Тихорецк), в органах внутренних дел служит с 1998 года. Золотько С.Н. занимает должность ... (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) роты дорожно-патрульной службы (г. Тихорецк), в органах внутренних дел служит с 1997 года.

На основании рапортов, поданных Золотько С.Н. и Ткаченко С.И., Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2000 года с их участием, и получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки от 26 ноября 2012 года установлено получение 21 июля 2000 года телесных повреждений Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. не при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, факт получения Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей при дорожно-транспортном происшествии был предметом служебной проверки, по результатам которой принято соответствующее заключение.

При наличии данного заключения возможность установления судом факта получения заявителями телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей в порядке особого производства исключается.

Требования Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. направлены на оспаривание выводов заключения служебной проверки, которые подлежат разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Порядок проведения служебных проверок, а также обжалования заключения служебной проверки предусмотрен Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В пункте 7 названной Инструкции определено, что при проведении служебной проверки должен быть полно, объективно и всесторонне установлен ряд обстоятельств, таких как: факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанции о том, что заявители не имеют другой возможности установить факт получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует уточнить требования заявителей и разрешить их в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Назарова А.М.

Задворнов М.В.