Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 25-АПУ14-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения, убийстве, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении имущества путем поджога подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 25-АПУ14-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузнецова А.А. и адвоката Алиевой И.А. на приговор Астраханского областного суда от 12 ноября 2013 г., по которому

Кузнецов А.А., ..., несудимый,

осуждён:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение разбойного нападения на М. на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение разбойного нападения на Б. на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кузнецову А.А. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ Кузнецову А.А. назначено отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, в остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кузнецову А.А. установлены следующие ограничения: не покидать своё жилище в период с 21 часа до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Кузнецова А.А. возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Кузнецова А.А. в счёт возмещения имущественного вреда в пользу К. ... рублей, в пользу Ш. ... рублей; в качестве компенсации морального вреда в пользу К. и Ш. по ... рублей каждому.

Принято решение о взыскании с Кузнецова А.А. процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере ... рублей и ... рублей, затраченных на проведение оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Кузнецова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кузнецов А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на М., Б. и их убийстве, сопряжённом с разбоем, а также в умышленном уничтожении имущества Б. путём поджога.

Преступления совершены в период с 4 по 15 октября 2012 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако в ходе судебного следствия изменил свою позицию, утверждал, что преступления в отношении Б. и М. не совершал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Кузнецов А.А. и адвокат Алиева И.А. приводят аналогичные по содержанию доводы о незаконности, необоснованности приговора, просят его отменить и постановить оправдательный приговор.

По мнению авторов жалоб, суд необоснованно отверг показания осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя в протоколе явки с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал сотрудникам правоохранительных органов показания, изобличающие его в совершении преступлений. Суд должным образом не проверил эти показания, не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и использовал их в качестве доказательств виновности Кузнецова А.А. Все это, по мнению авторов жалоб, свидетельствует об обвинительном уклоне суда в процессе рассмотрения данного уголовного дела.

Авторы жалоб приводят доводы о противоречивости доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности осуждённого в разбойных нападениях и убийствах М. и Б. о наличии неустранимых сомнений, которые судом не истолкованы в пользу Кузнецова А.А., а также данных, свидетельствующих, что потерпевшая М. перед убийством была изнасилована, а все преступления были совершены третьими лицами.

Как указывается в жалобах, ряд доказательств, в частности сведения об изъятии у осуждённого сотового телефона, принадлежащего М., фальсифицированы следователем. Данный факт был установлен судом, однако не явился основанием для признания его недопустимым. Кроме того, авторы жалоб обращают внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саенко И.В. и потерпевшая К. не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецовым А.А. на стадии предварительного расследования неоднократно были даны показания, в которых он полностью изобличал себя в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, в протоколе явки с повинной от 25 октября 2012 г. он, раскаиваясь в совершённых преступлениях, сообщил о том, что, находясь 4 октября 2012 г. в камышовых зарослях, расположенных вблизи ул. ... в г. ... при помощи шнурка от трико задушил девушку по имени к.

В этот же день Кузнецов А.А. добровольно признался сотрудникам правоохранительных органов в том, что 14 октября 2012 г. он приехал к дедушке своей бывшей жены в д. ... по ул. ..., чтобы похитить деньги, зная, где их прячет потерпевший, поскольку ранее у него воровал деньги. Он проник в дом, взял топор, спрятался в одной из комнат, ждал, когда дед заснёт, не дождавшись, подошёл к нему сзади и ударил обухом топора по затылку, после чего похитил деньги в сумме ... рублей, спрятанные в постели. Когда дед стал подниматься, он ещё два раза ударил его обухом топора по затылку, после чего поджёг зажигалкой вещи и ушёл.

На допросе в качестве подозреваемого Кузнецов А.А. давал более подробные показания об обстоятельствах и способах совершённых им преступлений, в частности о том, что убийство М. он совершил путём удушения шнурком от трико, желая завладеть её дорогим сотовым телефоном модели ..., а также о том, что в целях завладения деньгами Б. он проник в дом через окно, где нанёс несколько ударов топором в затылочную область головы пострадавшего, отыскал и похитил принадлежащие потерпевшему ... рублей, а затем зажигалкой поджёг дом в нескольких местах.

Кузнецов А.А. также признавал свою вину в совершении разбойных нападений на М. и Б., а также в их убийствах и уничтожении имущества Б. путём поджога на допросах в качестве обвиняемого 30 октября 2012 г., 22 мая и 15 июня 2013 г., давая показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого.

В ходе проверки его показаний на месте со съёмкой на видеокамеру он свободно, без всякой подсказки и наводящих вопросов, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание давления, показал, как совершал преступления в отношении потерпевших. При этом Кузнецов А.А. всякий раз подробно и детально излагал мотивы и все обстоятельства содеянного, что также подтверждает выводы суда об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговора.

Более того, в судебном заседании первоначально Кузнецов А.А. признавал свою вину в совершённых преступлениях в отношении М. и Б. и раскаивался в содеянном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе выполнения следственных действий с участием Кузнецова А.А. были соблюдены все его права, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Кузнецова А.А. и его защитника об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия и недопустимости явок с повинной и протоколов допросов и опроверг с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре.

Признавая показания Кузнецова А.А., данные на предварительном следствии, достоверными, суд правильно исходил из того, что они нашли своё подтверждение совокупностью других доказательств, в достаточной степени уличающих его в совершении указанных преступлений.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2012 г. следует, что труп М. был обнаружен именно в том месте, где, по показаниям Кузнецова А.А., он причинил ей смерть. С места происшествия был изъят шнурок, на котором экспертом, проводившим биологическую экспертизу, обнаружены пот и клетки кожи, которые могли произойти от него и М. Данные сведения согласуются с показаниями осуждённого Кузнецова А.А. об орудии и способе причинения смерти пострадавшей - удушении шнурком от трико, а также с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о причинах наступления смерти М. в результате механической асфиксии при удавлении петлей.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что на изъятом шнурке в процессе удушения должны были неизбежно остаться следы крови Кузнецова А.А. от пореза на пальце, основаны на предположении и вызваны стремлением осуждённого избежать уголовной ответственности.

Выводы заключения эксперта о наличии на изъятых у Кузнецова А.А. олимпийке, брюках и куртке слюны и пота, не исключающих происхождения от М. в совокупности с данными детализации телефонных соединений Кузнецова А.А. с потерпевшей в день её убийства объективно подтверждают факт их совместного нахождения 4 октября 2012 г. в непосредственной близи от места обнаружения трупа потерпевшей. Данные сведения опровергают заявление Кузнецова А.А. об алиби на момент совершения преступлений. При таких данных лишь то, что на месте преступления не были обнаружены следы обуви Кузнецова А.А., не может свидетельствовать о его непричастности к содеянному.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность осуждённого Кузнецова А.А. в разбойном нападении на М. и её убийстве подтверждается данными об изъятии у него сотового телефона модели ...", который, как это следует из свидетельских показаний К., А. и С. принадлежал потерпевшей.

То обстоятельство, что датой принятия изъятого у задержанного 25 октября 2012 г. Кузнецова А.А. сотового телефона в книге учёта вещественных доказательств указано "17 октября 2012 г.", с учётом установленных судом обстоятельств, не подтверждает версию осуждённого о том, что данный телефон был ему подброшен следователем и о фальсификации доказательств. Придя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Г. и С. о том, что ещё до задержания у Кузнецова А.А. появился дорогой сотовый телефон, совпадающий по описанию с похищенным у М. наличие которого сам осуждённый объяснял тем, что "отобрал его у своей подруги". Таким образом, допущенная в книге учёта вещественных доказательств ошибка в дате принятия сотового телефона на хранение не влияет на допустимость использования данного доказательства с точки зрения норм закона о приобщении и хранении вещественных доказательств.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, определяющие пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным конкретному лицу обвинением, Судебная коллегия полагает, что доводы авторов жалоб о совершённом изнасиловании М., а также о её убийстве и разбойном нападении третьими лицами не подлежат оценке.

Приведённые в приговоре доказательства виновности Кузнецова А.А. в совершении разбойного нападения и убийства Б. а также в умышленном уничтожении его имущества путём поджога обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу невиновности осуждённого, как об этом ставят вопрос авторы жалоб, не вызывает.

Показания Кузнецова А.А., данные на предварительном следствии, в которых он подробно описывал все обстоятельства совершённых им преступлений, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. В частности, его показания о месте, времени совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего, о способе уничтожения его имущества соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2012 г., свидетельским показаниям законного представителя потерпевшего Ш. и свидетеля Б., из которых следует, что в ночное время с 14 на 15 октября 2012 г. после пожара в индивидуальном доме Б., расположенном в г. ... по ул. ... д. ... был обнаружен его труп. Дом и находящееся в нём имущество уничтожены огнем.

Из акта пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара в доме Б. явилось возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания с пламенным горением (спичка, зажигалка, факел и т.п.), что согласуется с показаниями Кузнецова А.А., данными на предварительном следствии, о конкретном способе уничтожения имущества потерпевшего - поджоге при помощи зажигалки.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б. явилась открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травматической поверхностью.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, указанные доказательства согласуются с показаниями Кузнецова А.А. о способе и орудии причинения смерти Б., а обнаруженные экспертом признаки термического воздействия на трупе Б. находят своё соответствие действительным обстоятельствам происшедшего, изложенным в показаниях осуждённого о совершённом им поджоге дома потерпевшего.

Таким образом, суд, исходя из установленных конкретных обстоятельств совершения преступления, верно определил мотивы и цели содеянного Кузнецовым А.А. и квалифицировал его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Кузнецова А.А. не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Кузнецов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, не имеет временного психического расстройства. Наличие болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности позволяло Кузнецову А.А. в инкриминируемые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам авторов жалоб все судебное разбирательство по данному делу соответствовало конституционному принципу состязательности сторон. Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания обвинительного заключения составленным с нарушениями требований закона, препятствующими суду рассмотрению данного уголовное дело, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому Кузнецову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Решение суда об отбывании Кузнецовым А.А. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме обосновано в приговоре обстоятельствами совершённых преступлений и его повышенной общественной опасностью, с чем Судебная коллегия соглашается.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1094, 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 12 ноября 2013 г. в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Валюшкин В.А.