Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N 29-Д14-6 Суд изменил ранее принятые по делу судебные акты, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N 29-Д14-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Шмаленюка С.И.,

судей: Истоминой Г.Н., Безуглого Н.П.,

при секретаре: Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мамедова Б.М.-о. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года

Мамедов Б.М.о., ..., несудимый:

осужден: по преступлению от 15.06.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по преступлению от 16.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по преступлению от 06.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по преступлению от 07.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по преступлению от 09.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Учуев А.В., Рафиков И.А., Калинин М.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2012 года приговор суда в отношении Мамедова Б.М.-о. изменен: окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2012 года отменено с прекращением производства по делу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Мамедова Б.М.о. изменены.

В части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 16 июля и 9 сентября 2010 года) приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия Мамедова Б.М.-о. переквалифицированы:

- по эпизоду от 15 июня 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 6 сентября 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 7 сентября 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 9 сентября 2010 года с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по которой назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) по трем эпизодам и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ФЗ от 7 марта 2011 года" имеется в виду "ФЗ от 7 декабря 2011 года"

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.М., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, Судебная коллегия установила:

По приговору суда Мамедов Б.М.-о. (с учетом внесенных изменений) признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 6 и 7 сентября 2010 года в связи с провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение преступлений. Считает, что его вина в приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана, выводы суда в этой части основаны на догадках и предположениях, назначенное наказание по совокупности преступлений является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Мамедова Б.М.-о. подлежащими изменению.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ нарушение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мамедова Б.М.-о. в указанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к совершению покушений на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля Баширова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых А. приобрел наркотические средства у Мамедова Б.М.-о. с помощью Учуева А.В. 15 июня, 6 сентября 2010 года; показаниями свидетеля А. о приобретении у Учуева А.В. марихуаны в ходе проверочных закупок 15 июня и 6 сентября 2010 года; показаниями осужденного Учуева А.В. в судебном заседании о приобретении 15 июня 2010 года марихуаны у Мамедова Б.М.-о.; показаниями осужденного Рафикова И.А. на стадии предварительного расследования о том, что Учуев А.В. приобрел у Мамедова Б.М.-о. марихуану для А. показаниями свидетеля П. о приобретении в ходе проверочной закупки 7 сентября 2010 года наркотических средств у Мамедова Б.М.-о.; детализацией телефонных соединений Учуева А.В., Аверина П.А., Рафикова И.А. и Мамедова Б.М.-о.; заключениями экспертиз о составе и количестве приобретенного у Мамедова Б.М.-о. наркотического средства.

Также вопреки доводам надзорной жалобы, учитывая обстоятельства сбыта наркотиков Учуеву А.В. и П. данные о количестве и расфасовке наркотического средства, изъятого 9 сентября 2010 года у Мамедова Б.М.-о. при задержании из его одежды и из автомобиля, суд сделал правильный вывод о том, что указанное наркотическое средства было приготовлено Мамедовым Б.М.-о. для незаконного сбыта.

Все доказательства проверены и оценены судом: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы Мамедова Б.М.-о. о недопустимости полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому основан предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах.

Из материалов уголовного дела следует, что в УФСКН по Пензенской области имелась оперативная информация о сбыте на территории г. ... наркотических средств. В период с мая по сентябрь 2010 года проводились оперативные мероприятия для выявления лиц, сбывающих наркотики.

В ходе проведения конкретных оперативных мероприятий была выявлена группа из нескольких лиц, среди которых оказался и Мамедов Б.М.-о.

Согласно материалам дела преступная деятельность Мамедова Б.М.-о. была выявлена в ходе проверочных закупок, на основании постановлений от 15 июня, 6, 7, 8 сентября 2010 года. Из названных документов, а также доказательств, изложенных в приговоре, следует, что контрольные закупки проводились в отношении разных лиц, в ходе которых было выявлено и имя Мамедова Б.М.-о.

В отношении же самого Мамедова Б.М.-о. было проведено две контрольные закупки 7 и 9 сентября 2010 года. В первом случае у оперативных сотрудников имелись лишь сведения о его предполагаемом имени. И только в последний раз, контрольная закупка была проведена конкретно в отношении Мамедова Б.М.-о., после чего он был задержан, и его преступная деятельность была пресечена. С учетом внесенных изменений в приговор надзорной инстанцией Мамедов Б.М.-о. осужден по последнему эпизоду за приготовление к сбыту наркотических средств.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный Мамедов Б.М.-о. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотических средств не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

С учетом внесенных в приговор изменений действия Мамедова Б.М.-о. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Мамедова Б.М.-о. в части назначения наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Переквалифицировав действия Мамедова Б.М.-о. с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) президиум Пензенского областного суда назначил ему 4 года 9 месяцев лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем Мамедову Б.М.-о. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не могло быть назначено более 4 лет лишения свободы.

Таким образом, президиум Пензенского областного суда, переквалифицировав действия Мамедова Б.М.-о. с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 409 УПК РФ является основанием к изменению судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года в отношении Мамедова Б.М.-о. изменить: смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) до 4 лет лишения свободы.

Смягчить Мамедову Б.М.-о. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Истомина Г.Н.

Безуглый Н.П.