Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 38-АПУ14-3 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, снизив назначенный ему срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение осужденному окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок два года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанности противоречит решению суда о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 38-АПУ14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ежова В.Г. и адвоката Шаталова А.А. на приговор Тульского областного суда от 23 декабря 2013 года, по которому

Ежов В.Г., ..., судимый 10 февраля 1990 года, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с лишением специального звания старший лейтенант милиции, освобожден 6 мая 2006 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 17 дней, работавший заместителем директора ООО "...",

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Ежову В.Г. назначено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ежова В.Г. и адвоката Бицаева В.М., просивших об удовлетворении жалоб и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой Н.А. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ежов осужден за участие с октября 2012 года по 15 февраля 2013 года в банде и совершенном ею нападении, в незаконном хранении, перевозке и ношении организованной группой огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств в тот же период, совершении 15 февраля 2013 года разбоя.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ежов В.Г. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь и на иждивении больных родителей, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, и просит о смягчении наказания;

- адвокат Шаталов А.А. указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Ежова в особом порядке, смягчающими обстоятельствами признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Ежов на учете в диспансерах не состоял, положительно характеризуется, на его иждивении также находились престарелые родители, его отец является участником Великой отечественной войны и инвалидом. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Ежова позволяли применить положения статей 64 и 58 УК РФ, однако суд по совокупности преступлений назначил ему максимальный срок наказания. Просит приговор отменить, в соответствии со ст.ст. 64, 58 УК РФ смягчить назначенное Ежову наказание и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания.

Потерпевший Т. указывает на признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления, который является особо опасным, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Ежовым просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Зенкин А.Н. полагает, что назначенное Ежову наказание не является несправедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как указал суд в приговоре, 29 мая 2013 года в отношении организатора банды Д. возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, он был объявлен в розыск, уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении него было выделено в отдельное производство.

Уголовное дело поступило в областной суд по обвинению только Ежова и таким образом в отношении другого лица дело не рассматривалось, в связи с чем в обвинительном приговоре, постановленном в отношении Ежова, суд не вправе был указывать на то, что Д. предложил Ежову объединиться в организованную группу для совершения разбоя, возглавил эту группу, вооружил ее, участвовал в нападении на Т.

Изложенное соответствует пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", согласно которому поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Поэтому ссылки на фамилию Д. как на лицо, совершившее преступления, а также формулировки, свидетельствующие о виновности Д. подлежат исключению из приговора.

Что касается назначенного Ежову наказания, то оснований считать лишение его свободы на указанный в приговоре срок как за каждое преступление, так и по их совокупности незаконным и несправедливым не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, с Ежовым В.Г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем судебное заседание и постановление приговора проведены в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Согласно приговору материальный ущерб в размере ... руб. 67 коп., причиненный в результате разбоя и повреждения автомобиля, Ежовым возмещен, Ежов на учете у нарколога и психиатра не состоял, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ежова, признаны наличие у него несовершеннолетней дочери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ежова, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Санкция ч. 2 ст. 209 УК РФ предусматривает лишение свободы от 8 до 15 лет, ч. 3 ст. 222 УК РФ - от 5 до 8 лет, ч. 4 ст. 162 УК РФ - от 8 до 15 лет.

За каждое преступление Ежову назначено лишение свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса.

Доводы адвоката о том, что по совокупности преступлений Ежову назначено максимально возможное наказание, признаются несостоятельными.

Два их трех совершенных Ежовым преступления в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ признаются особо тяжкими, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности вмененных ему преступлений назначалось путем частичного сложения наказаний. При этом было соблюдено правило о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Основания считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок чрезмерно суровым при наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют, а что касается просьбы о применении к нему положений ст. 64 УК РФ и вместо отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии более мягкого режима, то оснований для этого не имеется - исключительных обстоятельств судом не установлено, а отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима Ежову при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку ранее он осуждался за особо тяжкое преступление и совершил особо тяжкие преступления, назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем назначение Ежову окончательно дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанности противоречит решению суда о назначении Ежову наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Ежову назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год с установлением соответствующих ограничений и обязанности, частичное сложение этого наказания не может составлять два года, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 23 декабря 2013 года в отношении Ежова В.Г. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии Д. при изложении обстоятельств совершения преступлений и формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступления совершены Ежовым В.Г. совместно с другим лицом.

Снизить назначенный Ежову В.Г. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до одного года шести месяцев.

В остальном приговор в отношении Ежова В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Ботин А.Г.