Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 86-АПУ14-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за руководство входящим в преступное сообщество структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 86-АПУ14-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Истоминой Г.Н., Шалумова М.С.,

при секретаре Барченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А.;

защитника осужденной адвоката Шаповаловой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пуциной Л.B. на приговор Владимирского областного суда от 7 ноября 2013 года, которым

Пуцина Л.В., ..., судимая

2 февраля 2011 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ с учетом внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 14 мая 2012 года изменений к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 февраля 2011 года окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2013 года с зачетом в срок отбытия наказания отбытого по приговору от 2 февраля 2011 года наказания с 17 февраля 2010 года по 6 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Пуциной Л.B., ее защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пуцина осуждена за руководство входящим в преступное сообщество структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.

Преступление совершено ею в период с мая 2009 года по 16 февраля 2010 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пуцина Л.B. считает приговор незаконным и необоснованным. По доводам жалобы доказательства совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, отсутствуют. Свидетели на предварительном следствии дали одни показания, а в судебном заседании - другие.

Свидетели С., С., Д., Б. отказалась от данных на предварительном следствии показаний. При этом С. пояснила, что по просьбе следователя подписала чистый бланк протокола допроса, а свидетель Б. пояснила, что она вообще не была допрошена следователем.

Свидетель К. не подтвердил в суде факт приобретения у нее наркотиков.

С 2009 по 2010 год она проживала в г. ... ... области и не могла заниматься преступной деятельностью на территории ... области.

Обращает внимание на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены ее телефонные разговоры только с дочерью, что проверочные закупки в отношении нее не проводились, наркотические средства и деньги у нее не изымались.

Утверждает, что с В. не знакома, и не виновна в совершении преступления, за которое осуждена.

Просит приговор отменить и пересмотреть ее дела, а также учесть ее возраст и состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Зайцев Н.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в руководстве входящим в преступное сообщество структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Пуциной, поддержанные и в апелляционной жалобе о непричастности к преступному сообществу и руководству входящим в него структурным подразделением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре факты создания В. преступного сообщества с целью осуществления незаконной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории г. ... и ... области и участие Пуциной в незаконном сбыте наркотических средств подтверждены вступившими в законную силу приговором Владимирского областного суда от 24 августа 2012 года в отношении В., которым он осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ и приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года в отношении Пуциной Л.В., которым она осуждена за совершение действий, ряда преступлений по покушению на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Допрошенный в судебном заседании В. подтвердил факт создания им организации с целью реализации наркотических средств и пояснил, что в связи с тем, что Пуцина продавала наркотические средства в пос. ... он решил привлечь ее для объединения группы по продаже наркотических средств. Он приобретал героин у С. и передавал его для реализации Пуциной и другим лицам. В созданную им организацию входило три группы, одной из которых руководила Пуцина. В ее группу входила Пуцина О. и Я., остальных он не знал. Пуцина, как лидер группы, контролировала ее членов, решала мелкие вопросы, он с ней встречался один раз в неделю в пос. ... Им были поставлены условия: полная конспирация, продажа героина только проверенным людям, нельзя было разбавлять его и увеличивать цену, в случае задержания все члены группы должны избавиться от наркотиков, также на всех допросах они должны молчать и ждать от него помощи. Все обговаривалось при личной встрече, так как он боялся прослушивания телефонов со стороны правоохранительных органов и для этой цели часто менялись сим-карты. Сам он занимался распространением наркотических средств в г. ... Пуцина - в г. ... ... районе ... области. Позже по его просьбе Пуцина начала заниматься распространением наркотических средств и в пос. ... г. ... Цену за героин устанавливал он сам, она составляла ... рублей за грамм. Цена не менялась за весь период времени, он это контролировал. С продажи ... грамма героина Пуцина и С. получали по ... рублей. Какую сумму они платили членам их групп ему неизвестно. Обычно он передавал им по 100 граммов героина один раз в неделю. Были случаи передачи наркотических средств несколько раз в неделю. Сбоев в торговле наркотиками не было. Пуцина говорила ему, что спрос на героин большой и необходимо увеличить объем поставок. Торговля осуществлялась ежедневно и прекращалась только тогда, когда поступала информация о мероприятиях, проводимых правоохранительными органами. Он считал, что с помощью доверенных лиц сможет расширить распространение наркотических средств и увеличит денежный поток. Его планы не осуществились, поскольку правоохранительные органы задержали всех участников групп в один день. От реализации наркотиков у него складывались накопления в размере от ... до ... рублей. Это были общие деньги, которыми могли пользоваться все. Они шли на передачи родственникам, содержащимся под стражей, на адвокатов, а также в случае прекращения торговли - на продукты питания. Пуцина и С. также обращались к нему за деньгами, но при этом говорили, для чего нужны деньги. Он давал им деньги в размере от ... до ... рублей, которые они потом возвращали.

Показания В. о деятельности организации по сбыту наркотических средств, о методах и принципах этой деятельности соответствуют показаниям свидетеля С., который подтвердил в судебном заседании свое участие в руководстве одним из структурных подразделений и пояснил, что он встречался с В. в лесу с целью получения у последнего наркотических средств, на одной из таких встреч он увидел Пуцину, о которой В. сказал, что она тоже в этом деле, что он дает ей для реализации по 100 граммов наркотического средства, ему известно, что Пуцина занималась сбытом наркотиков в г. ..., в состав ее группы входили ее родственники. Пуцина, также как и он, выполняла поставленные В. условия сбыта наркотиков и условия конспирации этой деятельности, совместно с Пуциной они передавали В. в одном месте вырученные от реализации наркотиков деньги.

О том, что Пуцина занималась незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств, дали показания и свидетели Л., К., У., К.

Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей о роли Пуциной в преступном сообществе, отсутствие у них оснований для оговора осужденной, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора.

Показаниям указанных выше свидетелей соответствуют и показания свидетелей защиты Б., С., С., Д., данные ими на предварительном следствии, в ходе которого они сообщили об участии в распространении наркотиков под руководством Пуциной Л.B., которая один раз в неделю привозила наркотики, передавала им для реализации по установленной ею цене.

С учетом того, что свидетели Б., С., С., Д. на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в судебном заседании они не назвали убедительных причин изменения показаний, суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, а показания в судебном заседании о том, что они не давали показаний о причастности Пуциной к сбыту наркотиков отверг.

Правильно отвергнуты судом и показания допрошенных в качестве свидетелей близких родственников осужденной: П., П., Ч., С., Б., которые противоречат доказательствам о том, что Пуцина руководила структурным подразделением преступного сообщества, созданного для осуществления деятельности по сбыту наркотических средств. Принимая такое решение, суд обоснованно указал на то, что указанные свидетели в силу родственных отношений с Пуциной Л.B. являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут поставить под сомнение достоверность других доказательств.

Вопреки доводам жалобы причастность Пуциной Л.B. к руководству структурным подразделением преступного сообщества подтверждается и сведениями о телефонных соединениях Пуциной Л.B., согласно которым в период с 8 апреля по 9 июня 2009 года между Пуциной Л.B. и П. зафиксировано 99 соединений.

То обстоятельство, что в ходе следствия не получены сведения о телефонных соединениях между Пуциной Л.B. и В., не противоречит показаниям В., из которых следует, что все вопросы о сбыте наркотических средств они обсуждали с Пуциной во время личных встреч.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пуциной Л.B. в руководстве входящим в преступное сообщество структурным подразделением и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Все положительные данные о личности Пуциной Л.В.: отсутствие у нее судимости, удовлетворительные характеристики по месту содержания под стражей учтены судом при назначении ей наказания в полной мере.

В жалобе осужденной не приводятся какие-либо обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые не были известны суду и не учтены.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Пуциной Л.B. наказания несправедливым и для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 7 ноября 2013 года в отношении Пуциной Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пуциной Л.B. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шалумов М.С.