Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 83-АПУ14-5СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за покушение на убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 83-АПУ14-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.,

судей Мещерякова Д.А., Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаренковой Е.Н. на приговор Брянского областного суда от 24 декабря 2013 года, которым

Герасимов Д.И., ..., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а, ж, и" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав оправданного Герасимова Д.И., адвоката Кабалоевой В.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Киселевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Герасимов Д.И., обвинялся в том, что 2 апреля 2011 года в период с 21 до 23 часов, находясь с С. во дворе дома N ... по проспекту ... г. ... увидел находившихся в состоянии алкогольного опьянения А. и Г., после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью убийства, Герасимов Д.И. совместно с С. нанесли ножами А. не менее четырех ударов в область груди, при этом Герасимов Д.И. нанес не менее одного удара. В результате А. были причинены два проникающих колото-резанных ранения и два непроникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки. Затем беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью убийства, Герасимов Д.И. совместно с С. нанесли ножами Г. не менее двадцати одного удара в область грудной клетки, брюшной полости, а также удар в область правой кисти, при этом Герасимов Д.И. нанёс не менее семнадцати ударов. В результате Г. были причинены пять проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, семь непроникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки, пять непроникающих колото-резанных ранений правой половины грудной клетки, три непроникающих колото-резанных ранения мягких тканей поясничной области, резаная рана мягких тканей правой кисти.

Однако Герасимов Д.И. и С. не смогли довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку А. и Г. была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признана недоказанным причастность осужденного к данному преступлению. Поэтому суд постановил в отношении Герасимова Д.И. оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаренкова Е.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в ходе судебного процесса суд необоснованно отказал прокурору в оглашении показаний С., содержащиеся в протоколах допроса несовершеннолетнего подозреваемого, в протоколах проверки показаний на месте, протоколах очной ставки, признав их недопустимыми доказательствами. Незаконным считает и решение суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием С. в качестве свидетеля. Не удовлетворено ходатайство прокурора о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Что, по мнению автора представления, повлекло не привлечение Герасимова Д.И. к ответственности за совершение более тяжкого преступления и незаконному оправданию Герасимова по уже предъявленному обвинению.

В возражениях оправданный Герасимов Д.И., его адвокат Бугаев С.Т. считают доводы апелляционного представления не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.

Доводы апелляционного представления об ограничении прав стороны обвинения, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых государственным обвинителем ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения указанного ходатайства судом не имелось уголовного дела, с которым могло быть соединено уголовное дело Герасимова, не имеется такого уголовного дела и в настоящее время, наличие его в будущем является только предположением.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей сторонами доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, в материалах дела не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, права потерпевшей, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Таким образом доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 24 декабря 2013 года в отношении Герасимова Д.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Лавров Н.Г.