Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 82-О14-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 82-О14-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Эрдыниева Э.Б., Колышницына А.С.,

при секретаре Маслове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Герасимова А.В. на приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2006 года, по которому

Герасимов А.В., ..., несудимый,

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Герасимова А.В., выступление адвоката Баранова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. признан виновным в совершении убийства Б. с особой жестокостью.

Преступление совершено 3 июля 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что показания, данные им на предварительном следствии, сфальсифицированы следователями, хотя такие показания он не давал, а также на него было оказано незаконное воздействие сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего Б. путем его поджога у него не было, когда он выливал жидкость из отобранной у потерпевшего бутылочки, то брызги попали на потерпевшего, после чего он стал прикуривать и неосторожно задел потерпевшего, в связи с чем последний и загорелся. Полагает, что показания свидетеля С. являются неправдивыми, противоречивыми, и он оговаривает его, поскольку свидетель находился на расстоянии 30 метров и не мог всего видеть. Указывает, что в суде не было свидетеля З., которому он при задержании не пояснял о наличии у него умысла на поджог потерпевшего, а также подвергает сомнению показания свидетеля К. Считает его вину в умышленном убийстве недоказанной, указывая при этом, что он не знал, какая в бутылочке находится жидкость, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ничипорчук В.Н. считает доводы жалобы необоснованными.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных в январе 2014 года, Герасимов указывает, что прямого умысла на убийство потерпевшего Б. у него не было, а у него был, как указывает Герасимов, "неконкретизированный умысел, то есть, он мог предвидеть наступление таких тяжких последствий в результате его действий, но не мог конкретизировать их тяжесть". Также указывает, что он не знал, что в бутылочке была горючая жидкость. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в суд для допроса судебно-медицинского эксперта Е. для выяснения причины смерти, ссылаясь на то, что потерпевший умер 27 августа 2006 года, имелись улучшения состояния его здоровья. С учетом изложенного, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом указывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Также полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено аморальное поведение потерпевшего, который на его замечание по поводу распития спиртного в общественном месте нецензурно ему ответил. Просит изменить приговор по вышеуказанным причинам и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Герасимова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Герасимова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он умышленно облил ранее ему незнакомого потерпевшего Е. "композицией" из бутылочки, которую он отобрал у последнего. После чего, решив "напугать" Б., он также умышленно поднес зажигалку к голове потерпевшего и зажег ее, от чего Б. вспыхнул и практически полностью покрылся огнем. Он попытался скрыться, при этом выбросил зажигалку, но был задержан сотрудником милиции.

Оснований считать данные показания Герасимова А.В. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверена как самим Герасимовым, так и его защитником, каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции Герасимов на предварительном следствии не заявлял, при этом его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля С. следует, что идя по улице в сторону бассейна, увидел, как примерно в 30 метрах впереди от него не знакомый ему Герасимов стал совершать в отношении лежащего на тротуаре незнакомого ему Б. действия, похожие на те, когда будят человека. После чего Б. сел на тротуар, а Герасимов стал выливать содержимое бутылочки сверху на голову сидящего Б., при этом жидкость стекала вниз по одежде, откуда взялась бутылочка, которая была похожа на бутылочку из-под спиртосодержащей жидкости "композиция", он не видел. Он подумал вначале, что Герасимов отрезвляет сидящего водой, но затем Герасимов, который выливал жидкость на Б. примерно 20-30 секунд, отбросив бутылочку в сторону, поднес руку к голове Б., что было в руке он не видел, но после этого произошло мгновенное возгорание потерпевшего, который поднялся на ноги, у него горели голова и туловище, а затем потерпевший стал бегать и у него уже горели руки, ноги, живот, спина. В это время он уже поравнялся с ними, поэтому он сбил Б. с ног и стал тушить пламя курткой, которая лежала здесь же на тротуаре, а Герасимов стал уходить в сторону бассейна. На потерпевшем была какая-то синтетическая одежда, от пламени она плавилась, растекалась по телу и капала на тротуар. Также свидетель пояснил, что данные события происходили в солнечный день и все действия Герасимова он видел хорошо, при этом никакой сигареты у Герасимова не было, о чем он утверждает категорично.

Свои показания об умышленном характере действий Герасимова при выливании им жидкости на Б. и поджоге последнего свидетель С. подтвердил в ходе опознания им Герасимова и на очной ставке с последним.

Доводы Герасимова А.В. о неправдивости и противоречивости показаний свидетеля С. являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для оговора С., ранее ему незнакомого Герасимова у него не имелось, судом также не установлено таких оснований, кроме того, показания С. согласуются с совокупностью других доказательств. При этом довод Герасимова о том, что на опорожнение неполного содержимого бутылочки, емкостью 0,33 л. потребовалось бы не более 5-7 секунд, а не 20-30 секунд, является исключительно субъективным оценочным предположением Герасимова, не учитывающим, в частности, темп выливания жидкости из бутылочки, возможные кратковременные (секундные) остановки в этом, что объективно не мог видеть С., то есть по своему существу данное предположение не может являться достоверным основанием для признания показаний С. неправдивыми.

Показания же С. подтверждаются и согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе проведения которого обнаружены обгоревшие части вещей потерпевшего и пластиковая бутылка, на которой, по заключению дактилоскопической экспертизы, обнаружен след указательного пальца левой руки Герасимова, а также по заключению физико-химической экспертизы внутри данной бутылки количественного содержания каких-либо веществ не выявлено, ощущается запах органического растворителя, установить вид и состав растворителя не представляется возможным, органические растворители, как правило, являются горючими жидкостями; показаниями свидетеля З., увидевшего на тротуаре потерпевшего, охваченного пламенем, рядом с которым находился С. и убегавшего от этого места мужчину - Герасимова, поняв, что этот мужчина причастен к этим событиям, он задержал его, в последующем Герасимов пояснил ему, что облил бомжа какой-то жидкостью и поджег его, что облил его специально из-за злости на бомжей и что таких людей должно быть меньше на земле; показаниями свидетеля К., которой в больнице потерпевший Б. сообщил, что к нему подошел мужчина, облил его и поджег; протоколом осмотра изъятых из больницы остатков предметов одежды Б., то есть "остатков рубахи из синтетического материала со следами горения, остатков спортивного трико со следами горения в виде оплавления", на которых, по заключению экспертизы, следов легковоспламеняющихся жидкостей, нефтепродуктов или других горючих жидкостей в пределах чувствительности используемой методики не обнаружено.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от термических ожогов тела 2-4 степени 45% площади тела, осложнившихся ожоговой болезнью в виде ожогового сепсиса и полиорганной недостаточностью.

В удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта Е. с целью выяснения причины смерти Б. и возможности оказания неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему судом отказано обоснованно ввиду отсутствия необходимости в этом, поскольку, как видно из заключения, при проведении экспертизы трупа экспертом также исследовались медицинские документы, в том числе, медицинская карта стационарного больного Б. о характере проводимого лечения и состоянии потерпевшего, что следует из самого заключения, а также выводы эксперта о причине смерти Б. с учетом приведенных в заключении исследований являются понятными и однозначными, и каких-либо разъяснений не требовали, при этом каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имелось. Доводы о возможности наступления смерти Б. ввиду оказания неквалифицированной медицинской помощи, с учетом изложенного, также являются несостоятельными.

Кроме того, не имелось у суда оснований и для признания показаний свидетелей З. и К. неправдивыми или признания их недопустимыми доказательствами, при этом показания свидетеля З. в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с уважительной причиной неявки свидетеля и с согласия сторон.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Герасимова А.В. в убийстве Б. с особой жестокостью.

О наличии у Герасимова А.В. умысла на лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью свидетельствует сам целенаправленный характер действий осужденного, который умышленно облил потерпевшего спиртосодержащей жидкостью, имеющей горючие свойства, после чего умышленно поджег потерпевшего. О намерении совершить убийство потерпевшего Герасимов пояснил и свидетелю З. сразу после задержания. Наступление смерти потерпевшего в больнице, спустя почти два месяца после совершения вышеуказанных действий в отношении потерпевшего, не имеет правового значения для квалификации действий Герасимова как умышленное убийство, учитывая наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Наказание Герасимову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, убийство потерпевшего Герасимовым было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры.

Назначенное Герасимову А.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2006 года в отношении Герасимова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колышницын А.С.