Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 78-АПУ14-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за создание преступного сообщества, руководство и участие в совершаемых им хищениях подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 78-АПУ14-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Каменева Н.Д., Зырянова А.И.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бадирханова Г.Г., Ванархи А.К., Аскерова Г.Г., Якобчука Ю.В., Колосюка А.Н., Митева В.В., адвоката Фалкова В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года, по которому:

Бадирханов Г.Г.о., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: ч. 1 ст. 210 УК РФ на 9 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) на 6 лет за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на 6 лет 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ц.) на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ванярха А.К., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: ч. 1 ст. 210 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) на 4 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) на 6 лет за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на 6 лет 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ц.) на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аскеров Г.Г.о., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: ч. 1 ст. 210 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) на 4 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) на 6 лет за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на 6 лет 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ц.) на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Якобчук Ю.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) на 3 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ц.) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Колосюк A.Н., ..., судимый 14 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За отбытием назначенного наказания Якобчук Ю.В. и Колосюк А.Н. освобождены из-под стражи в зале суда.

Митев В.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором осуждены Гараев, Скрипченко, Наумов, Константинов, Шарина, Худалеева, Белоущенко, Старовойтова, Сидорова, Маркарян, Чечин, Балакишиев, Бяшимов, Вафин, Савельева, Райхерт, Демидчик, Спичкова, Шиманская, Матькина, Паутова, Измерова, Потехина, Устюгова, Афанасенкова, Бадарин, Симоненко, Угрюмов, Горский и Серов (30 человек), в отношении которых приговор не обжалован.

Осужденные Гараев и Скрипченко в перерыве судебного заседания перед провозглашением приговора скрылись.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Бадирханова Г.Г., Ванярхи А.К., Аскерова Г.Г., адвокатов Ивановой Г.А., Чанова В.В., Дмитриевой С.В., Поликоркиной С.А., Поликаркина В.Н., Шубина Н.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными в совершении преступлений:

Бадирханов Г.Г., Ванярха А.К., Аскеров Г.Г. в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а также руководство такой организацией и участие в совершаемых ею хищениях чужого имущества путем мошенничества организованной группой;

Якобчук Ю.В., Колосюк А.Н., Митев В.В. - хищений чужого имущества путем мошенничества организованной группой в составе преступного сообщества; Якобчук, кроме этого, в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления ими совершены в городе ... в период с мая по декабрь 2008 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Бадирханов Г.Г. просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, приговор не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду обвинения, не приведено оправдывающих его доказательств. Утверждает, что никакого преступного сообщества не организовывал, им не руководил и денежные средства не распределял. Свидетели К., Б. и К. являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как являются сотрудниками полиции, принимавшими участие в расследовании дела. В приговоре не дано оценки показаниям ряда подсудимых в суде, в которых они объяснили, что показания на предварительном следствии в отношении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, и по некоторым эпизодам мошенничества, ими даны в связи с применением недозволенных методов следствия. Явки с повинной, которые судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств, даны многими осужденными после их задержания и не являются таковыми. В приговоре в качестве доказательств приведены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а также заключения экспертов, которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятого М. и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОАО ... Б. Указывает также, что за период нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, он страдает рядом хронических заболеваний, однако судом это не принято во внимание и назначено чрезмерно суровое наказание;

осужденный Ванярха А.К. просит об отмене приговора, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в чем это выразилось, в жалобе не приведено, приговор основан на недопустимых доказательствах, оглашены показания Б., который не был допрошен в судебном заседании. В организации и руководстве преступным сообществом он не участвовал, факт существования такой преступной организации не установлен и доказательств этому в приговоре не приведено. Не приняты во внимание показания подсудимых, которые они давали в судебном заседании и пояснили, что показания на предварительном следствии они давали со слов следователей. В приговоре суд указал, что Ванярха на момент совершения преступления не работал, однако это не соответствует действительности, так как в ходе суда оглашалась справка с места работы. Протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, на которые имеются ссылки в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, так как нарушены правила упаковки дисков, протоколы составлялись следователем на протяжении 7 месяцев и с участием одних и тех же понятых, которые за такой длительный период времени, по мнению автора жалобы, стали заинтересованными в исходе дела лицами. Об этом же свидетельствует то, что понятая Л. в дальнейшем устроилась работать следователем. Показания потерпевшей Ц. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Гражданские иски рассмотрены неправильно, суд удовлетворил иски прокуратуры в интересах потерпевших, при отсутствии заявлений последних о передаче своих полномочий прокуратуре. В связи с тем, что некоторые подсудимые добровольно возместили потерпевшим материальный ущерб, суд был не вправе сам подсчитывать оставшуюся часть материального ущерба. В исковых заявлениях ответчиком указан Б., который участником данного уголовного дела не является, так как уголовное дело в отношении него приостановлено в связи с розыском, а суд не вправе сам исключать его из числа ответчиков;

осужденный Аскеров Г.Г. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его причастности к совершению преступлений не добыто и в приговоре не приведено, никто из подсудимых, кроме Константинова, не говорил о причастности Аскерова в совершении преступлений, показания подсудимых на предварительном следствии нельзя признать достоверными, так как отсутствует указание на источник их осведомленности о руководстве Аскеровым преступным сообществом, противоречия в показаниях подсудимых не устранены. Показания подсудимой Сидоровой о том, что показания на предварительном следствии она давала со слов следователя, а Вафин - подписал, не читая, в приговоре оценки не нашли. Уголовное дело со стадии предварительного слушания было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку одному из обвиняемых обвинительное заключение не переведено на родной язык. После этих действий, по мнению автора жалобы, следователь обязан был вновь выполнить требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указывает также, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, так как в прениях не принимали участие три его защитника (Гриднев К.В., Баранов Б.А. и Каминский В.В.), хотя письменного отказа от этих защитников осужденный не заявлял;

осужденный Якобчук Ю.В. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210 и 161 УК РФ, не установлена, доказательств этому в приговоре не приведено;

осужденный Колосюк А.Н. и адвокат Фалков В.В. указывают, что преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) осужденный не совершал, приговор в этой части просят отменить, как постановленный на предположениях, с существенными противоречиями и неустранимыми сомнениями в виновности осужденного;

осужденный Митев В.В. просит приговор отменить, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности в этой части не добыто и в приговоре не приведено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотухин Н.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово Бадирханова Г.Г., Ванярхи А.К. и Аскерова Г.Г., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалоб осужденных и адвоката Фалкова В.В. о необоснованном осуждении по ст. 210 УК РФ тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что не позднее мая 2008 года Бадирханов, Ванярха, Аскеров и другие два лица, из корыстной заинтересованности, обладая связями с сотрудниками территориальных отделов УВД города ..., с целью совершения тяжких преступлений - мошенничеств, создали преступное сообщество с входящими в него структурными подразделениями.

Указанные лица разработали план и схему функционирования преступного сообщества, систему подчиненности его участников, распределение ролей между ними, меры конспирации, порядок взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов, обязательных правил поведения, регламентирующих дисциплину и порядок при совершении преступлений.

Бадирханов, Ванярха и Аскеров поддерживали организационное единство преступной организации, создали условия для систематического совершения преступлений, назначали руководителей подразделений, распределяли между участниками сообщества денежные средства, полученные в результате мошеннических действий, а также поддерживали устойчивые связи с сотрудниками территориальных отделов УВД города ...

Руководители структурных подразделений Гараев, Скрипченко, Наумов и другие отбирали лиц для участия в совершении преступлений, доводили до них установленные организаторами правила поведения, определяли конкретные места совершения преступлений, распределяли роли, передавали руководителям полученные незаконным путем деньги и распределяли между участниками подразделения денежные средства в зависимости от внесенного вклада в преступную деятельность.

Преступления ими совершались по следующей схеме.

Руководители преступной группы договаривались с сотрудниками территориальных отделов УВД ... о покровительстве совершению участниками преступного сообщества мошенничеств на подведомственных им территориях. Эта информация сообщалась руководителям структурных подразделений, которые доводили ее до каждого участника преступной группы. Утром следующего дня все участники преступной группы собирались в назначенном месте, где распределяли роли.

Участники преступления подходили к доверчивым гражданам и вручали им пакетик кофе или карточку, якобы представляющую скидки в какой-либо торговой сети, после чего путем обмана сообщали, что проводятся социальные акции, в рамках которых разыгрываются ценные призы.

Затем подводили потенциального потерпевшего к другому участнику группы, тот, вводя в заблуждение, убеждал потерпевшего, что номер пакетика кофе или штрих-код карточки выиграл ценный приз, тут же подходили другие участники преступления, которые разыгрывали заинтересованность проводимой акцией. После этого, лицо, проводившее розыгрыш приза, сообщало, что на этот приз претендует потерпевший и другой участник, в данном случае, член преступной группы, и приз получит тот, кто внесет большую сумму денег посредством поочередного внесения ставок, при этом создавалась видимость проведения этой акции легально. После внесения всех имеющихся денег, участники группы убеждали потерпевшего в необходимости продолжения розыгрыша, предлагали взять деньги дома или в кредитных учреждениях. Когда жертва соглашалась, предоставлялась автомашина под управлением участника преступной организации и после внесения всех имеющихся у потерпевшего денег, участник преступной группы, проводивший розыгрыш, объявлял победителем не потерпевшего, а своего члена преступного сообщества. В этот момент подходил другой соучастник преступления, представлялся организатором акции и путем обмана убеждал потерпевшего, что в течение нескольких дней ему будут возвращены деньги, которые он внес в ходе розыгрыша, а остальные члены преступной группы с похищенными деньгами скрывались с места совершения преступления.

Указанные выше обстоятельства совершения мошенничеств в составе преступного сообщества подтверждаются совокупностью добытых по делу и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколами обысков, выемки и осмотра предметов (документов), сведениями о телефонных соединениях, данными оперативно-розыскной деятельности, заключениями криминалистических экспертиз, протоколами предъявления осужденных для опознания; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденные Скрипченко, Наумов, Константинов, Колосюк, Митев, Шарина, Худалеева, Белоущенко, Старовойтова, Сидорова, Маркарян, Чечин, Балакишиев, Бяшимов, Вафин, Савельева, Райхерт, Демидчик, Спичкова, Шиманская, Матькина, Паутова, Измерова, Афанасенкова, Бадарин, Угрюмов, Горский и Серов на предварительном следствии и в судебном заседании (в части, не противоречащей другим доказательствам) подробно рассказали об обстоятельствах участия в совершении преступлений, роли в них Бадирханова, Ванярха и Аскерова (прозвище "..."), которые руководили всеми действиями участников преступной организации, контролировали и проверяли работу его членов, назначали руководителей подразделений (бригад), распределяли между участниками полученные преступным путем денежные средства, поддерживали связь с коррупционными сотрудниками территориальных отделов УВД города ..., которым передавалась часть денег за покровительство на территории подведомственного района. Руководители структурных подразделений (бригад), в которых участвовали осужденные Якобчук, Колосюк и Митев, определяли места совершения преступлений, распределяли роли, передавали основную часть денег руководителям сообщества, а остальную делили между участниками подразделения.

Осужденный Ванярха признал в суде участие в совершении преступлений в отношении потерпевших С. и А., осужденный Бадирханов - в двух эпизодах мошенничества, Колосюк на предварительном следствии указывал, что участвовал в совершении мошенничества в отношении К., в судебном заседании подтвердил свое участие в совершении преступления в отношении потерпевшей К. Осужденные Спичкова, Скрипченко, Матькина и Сидорова подтвердили участие Колосюка в данном преступлении. Осужденная Белоущенко рассказала о совершении Якобчуком мошенничества в отношении потерпевших Ц. и Е. Митев признал совершение преступления в отношении потерпевшей С.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной и показания на предварительном следствии осужденные давали вынужденно с применением недозволенных методов следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что на предварительном следствии обвиняемым разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, показания они давали с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, после ознакомления с протоколами допросов обвиняемые, их защитники каких-либо замечаний не заявляли. Кроме того, показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими проверенными судом доказательствами и обоснованно судом не исключены из числа доказательств.

Так, из показаний потерпевших П., С., Ф., Ш., К., Г., О., С., Е., К., П., С., К., А., У., Е., К., Ц., свидетелей К., Ш., Ш. суд установил, что участники преступной группы действовали согласованно, в соответствии с приведенной выше схемой совершения мошенничеств и при указанных в приговоре обстоятельствах. Потерпевшая С. уверенно опознала Митева, потерпевшая К. - Колосюка, а потерпевшие Е. и Ц. - Якобчука, как лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступлений. Из протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, сведений о телефонных соединениях, документов о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз усматривается, что участники преступлений общались между собой, в том числе Бадирханов, Аскеров и Ванярха, обсуждали вопросы, связанные с их совместной незаконной деятельностью, как они называли "лохотроном", денежными средствами "общака" и тому подобное.

В ходе проверки представленных органами предварительного следствия доказательств установлено, что процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия не допущено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции обоснованно положил их в совокупность доказательств и правильно квалифицировал действия осужденных.

Судом первой инстанции установлено, что группа, организованная Бадирхановым, Аскеровым и Ванярхом, с учетом количества ее участников, высокой степени сплоченности, организованности и устойчивости, подчиненности, распределения преступных доходов, наличия руководителей структурных подразделений и других, указанных в приговоре факторов, имела все признаки преступного сообщества.

Совершение мошенничеств охватывалось умыслом руководителей сообщества, поэтому действия Бадирханова, Аскерова и Ванярхи правильно квалифицированы за все совершенные преступным сообществом преступления.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре изложена совокупность доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности, им дана соответствующая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Что касается сотрудников полиции К., Б. и К., о чем указывается в жалобах, то данные лица допрашивались в суде первой инстанции не по фактическим обстоятельствам дела, а по вопросам допустимости доказательств.

В вызове и допросе одного из понятых М. отказано, так как установить его местонахождение не представилось возможным, второй понятой, С., допрошена в суде и ответила на все вопросы сторон, оснований полагать, что она заинтересована в исходе дела, не установлено.

Ходатайство адвоката Дмитриевой о допросе в суде сотрудника ОАО "..." Б. обоснованно отклонено, так как в суд был представлен подробный и развернутый ответ по обозначенным стороной защиты вопросам.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ванярха А.К., показания Б. в приговоре не приведены, указание об отсутствии у Ванярха работы в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, судом не учитывалось, показания потерпевшей Ц. оглашены в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью препятствующей ее явке в суд.

Право на защиту Аскерова Г.Г. нарушено не было.

По окончании предварительного следствия Аскеров Г.Г. около 16 месяцев знакомился со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником Дмитриевой С.В. (с 13 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года).

6 декабря 2011 года по итогам предварительного слушания дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (вручения одному из обвиняемых текста обвинительного заключения на родном языке и всем обвиняемым полного текста обвинительного заключения), после выполнения требований суда дело вновь было направлено в суд для рассмотрения по существу. Следственных действий, как об этом указывается в жалобе Аскерова, по делу не производилось и оснований для повторного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не имелось, обвиняемый Аскеров ходатайств о повторном ознакомлении с материалами дела также не заявлял.

Доводы жалобы Аскерова о нарушении права на защиту в ходе прений сторон, так как адвокаты Гриднев К.В., Баранов Б.А. и Каминский B.В. в них не участвовали, являются несостоятельными. В стадии предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ интересы Аскерова представляла профессиональный адвокат Дмитриева С.В., от ее участия Аскеров не отказывался, в том числе, в прениях сторон и в последующих процессуальных действиях.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Дмитриева C.В. в некоторые дни судебных заседаний по уважительным причинам отсутствовала, в связи с чем, с согласия подсудимого Аскерова, по назначению суда (в порядке ст. 51 УПК РФ) участвовали адвокаты Гриднев К.В., Баранов Б.А. и Каминский В.В.

Ходатайств об участии в судебном заседании, а также непосредственно в прениях наравне с Дмитриевой С.В. адвокатов Гриднева К.В., Баранова Б.А. и Каминского В.В. осужденный Аскеров не заявлял.

Таким образом, нарушений права подсудимого на защиту, либо принципа состязательности сторон, о чем указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что все потерпевшие являются пенсионерами, престарелыми лицами, а некоторые инвалидами, в силу возраста и состояния здоровья сами не в состоянии полноценно защитить свои права, поэтому, в соответствии с частью третьей статьи 44 УПК РФ, гражданские иски от их имени обоснованно были предъявлены прокурором.

Суммы взыскания определены правильно с учетом добровольного частичного погашения ущерба осужденными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года в отношении Бадирханова Г.Г.о., Ванярхи А.К., Аскерова Г.Г.о., Якобчука Ю.В., Колосюка А.Н. и Митева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Зырянов А.И.