Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 58-АПУ14-11 Суд прекратил производство по уголовному делу в части осуждения лица за кражу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 58-АПУ14-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Берлина Д.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 3 октября 2013 года, по которому

Берлин Д.В., ..., ранее судимый:

- 17 июня 2005 года по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 111, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 7 июля 2005 года по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2006 года постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 17.06.2005 г. и от 07.07.2005 г., окончательно к отбытию 9 лет лишения свободы; освобожден 22.12.2009 г. по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.12.2009 г., условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 21 день;

- постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2013 года, действия Берлина Д.В. по указанным приговорам квалифицированы в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., снижено наказание, которое в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и постановлено считать Берлина Д.В. освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 3 (три) года 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней;

осуждён к наказанию: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (год), с возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Берлину Д.В. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (год), с возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2005 г. и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2005 г., которая определена в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (год), с возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Берлина Д.В. в пользу Д. ... рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Берлина Д.В. и адвокатов Серогодской Г.К., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Берлин Д.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лицам - Л., Р. и Д., а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. и Р.

Преступления совершены в период с 23 часов 16 минут 03.02.2012 г. по 00 часов 50 минут 04.02.2012 г. в квартире ... дома N ... по улице ... в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В начале судебного заседания Берлин Д.В. заявлял о признании вины по всем эпизодам инкриминируемых деяний. Однако в ходе дальнейшего судебного следствия Берлин Д.В. вину не признал, заявив о вынужденном самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В апелляционной жалобе Берлин Д.В. выражает свое несогласие с приговором, приводит анализ доказательств, по его мнению, свидетельствующих о недоказанности его вины в совершении преступлений, полагает, что его показания, данные в суде о непричастности к преступлениям, не опровергнуты, а показания, данные на предварительном следствии, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд неправильно отверг показания свидетелей, подтвердивших его алиби, указывает на недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего он оговорил себя; указывает на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание адвоката Крысиной В.В., просит об отмене приговора и освобождении его от наказания ввиду его невиновности.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Берлина Д.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ: показаниями потерпевших Р., Т., Д., свидетелей М., Р., Ф., В., С., С., данными, зафиксированными в протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и опознания похищенного; заключениями экспертов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Доводы Берлина Д.В., впервые выдвинутые им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление и физическое воздействие, в результате чего он давал показания, в которых излагал обстоятельства, не соответствующие действительности и оговорил себя в совершении преступлений, тщательно проверялись в ходе судебного следствия.

В судебном заседании были допрошены оперативные работники - Ю., Н., К., Ш., а также следователь С., из показаний которых следует, что никакого насилия к Берлину Л.В. не применялось, истребованы и исследованы документы из медицинской части СИЗО ..., а также заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у Берлина Д.В., которые, как обоснованно указал суд, не свидетельствуют о применении в отношении Берлина Д.В. пыток и истязаний. При проверке показаний Берлина Д.В. на месте, в присутствии защитника и понятых, осужденный последовательно и подробно пояснял о том, как убивал потерпевших, нанося им телесные повреждения ножом, а затем похитил сотовые телефоны и унес с места происшествия орудие преступления.

В ходе проведения следственного действия он не высказывал каких-либо жалоб об оказанном на него давлении со стороны правоохранительных органов. Судом первой инстанции была исследована и видеозапись данного следственного действия и установлено, что Берлин передвигался свободно, самостоятельно, признаков применения к нему физического насилия, о котором он показывал в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, осужденный в судебном заседании утверждал, что при адвокате Крысиной В.В. недозволенных воздействий в отношении него не допускалось. Показания Берлина Д.В. в качестве обвиняемого, когда через несколько дней он был допрошен с участием защитника, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Ссылка Берлина Д.В. на плохое самочувствие при написании явки с повинной неубедительна, поскольку содержание сведений, указанных в явке с повинной, согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании при допросе свидетеля Н. об обстоятельствах написания явки с повинной Берлиным Д.В., и показаниями Берлина Д.В. в качестве подозреваемого, когда ему были разъяснены его права не свидетельствовать против себя и последствия дачи им показаний.

Ходатайство Берлина Д.В. о допросе в судебном заседании адвоката Крысиной И.В. судом было рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Берлина Д.В. о том, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы он пояснял, что не виновен, не свидетельствует о самооговоре и его невиновности.

Утверждения Берлина Д.В. о том, что показания свидетелей С., С., З., И. о времени совершения преступления и пребывания его дома, подтверждают его алиби, необоснованны.

Показания свидетеля И. о нахождении осужденного дома судом были надлежаще оценены с учетом всей совокупности доказательств.

Как видно из материалов дела, свидетели указывали на ночное время, не конкретизируя его точно, поскольку они спали и были разбужены криками на непродолжительное время и снова уснули.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к преступлениям и признал его виновным в содеянном.

Юридическая оценка действий осужденного Берлина Д.В. является правильной.

Наказание Берлину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

В частности, при назначении наказания Берлину Д.В. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений дачей признательных показаний на предварительном следствии, воспитания малолетнего сына И., с которой он проживал до совершения преступления и до задержания по настоящему делу.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание отрицательную характеристику с места жительства и характеристику администрации мест лишения свободы, характеризующую Берлина Д.В. как добросовестного в труде.

Наказание, назначенное Берлину Д.В., по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которое предусмотренный ст. 78 УК РФ составляет два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое Берлин осужден, было совершено им в ночь с 3 на 4 февраля 2012 года, т.е. свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Берлина Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 3 октября 2013 года в отношении Берлина Д.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2005 г. и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2005 г., которая определена в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2013 года и окончательно назначить Берлину Д.В. наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (год).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.