Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N 5-АПУ14-5 Ранее вынесенное постановление в отношении осужденной за совершение террористического акта и незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы оставлено без изменения, поскольку виновность осужденной подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N 5-АПУ14-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Хомицкой Т.П., Безуглого Н.П.,

при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Романовой Л.В. на постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 года, которым в отношении

Романовой Л.В., ..., не судимой,

уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод по взрыву приемной ... от 13 августа 1998 года) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, объяснение обвиняемой Романовой Л.B., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Романовой Л.B. было предъявлено обвинение в том, что в период лета-осени 1998 года она в составе организованной группы незаконно хранила, перевозила, носила и передавала самодельные взрывные вещества и самодельные взрывные устройства, а также в том, что 13 августа 1998 года в составе организованной группы в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти совершила акт терроризма - взрыв самодельного взрывного устройства, создавший опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу обвиняемая Романова Л.B. заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела по всем статьям предъявленного обвинения в связи с истечением сроков давности. Защитник обвиняемой и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали данное ходатайство и также просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Романовой Л.B. по всем статьям предъявленного обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив указанное выше ходатайство обвиняемой Романовой Л.В., а также исследовав материалы уголовного дела, суд с учетом уже состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений в той их части, в которой они оставлены без изменения, в соответствии со ст. 78 УК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романовой Л.B. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод по взрыву приемной ... от 13 августа 1998 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемая Романова Л.B. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом внесенных в диспозицию ст. 205 УК РФ изменений, а также исключения приговором Московского городского суда от 14 мая 2003 года из предъявленного ей обвинения по ст. 205 УК РФ квалифицирующего признака террористического акта, как совершенного организованной группой, суд обязан был решить вопрос о квалификации её действий путем анализа положений ст. 10 УК РФ, положений ст. 205 УК РФ в прежней и в новой редакции и только после решения о квалификации вмененных ей деяний должен был исчислять сроки давности. Кроме того, оспаривает в жалобе постановление и принятые судом в ходе предварительного слушания решения в отношении других обвиняемых, в том числе, о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемой Р. и об отказе в удовлетворении ходатайства других обвиняемых о прекращении в отношении них уголовного преследования по эпизодам взрывов в ноябре 1998 года и в апреле 1999 года. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, содержащее квалификацию вмененных обвиняемым деяний, приведенную в соответствие с новым уголовным законом по правилам ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, 236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения обвиняемой Романовой Л.B. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 205 УК РФ, в совершении которых обвинялась Романова Л.B., истекли и обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, прекратил в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование.

Требования приведенного выше уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанность суда при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на стадии предварительного слушания при согласии на это обвиняемого разрешать вопросы о правильности квалификации действий обвиняемого или о приведении предъявленного обвинения в соответствие с действующим уголовным законом, поэтому доводы апелляционной жалобы Романовой Л.B. о том, что суд обязан был решить вопрос о квалификации её действий путем анализа положений ст. 10 УК РФ, положений ст. 205 УК РФ в прежней и в новой редакции, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемой Романовой Л.В., в которых она оспаривает постановление суда в части решений, принятых в отношении других обвиняемых, то данные доводы рассмотрению не подлежат, так как постановление суда этими обвиняемыми не обжаловано, не усматривает судебная коллегия и оснований для проверки постановления суда в отношении других обвиняемых в порядке ч. 2 ст. 389.19.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемой Романовой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 года в отношении Романовой Л.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Безуглый Н.П.