Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поспелова Александра Леонидовича и Хмеля Виталия Дмитриевича на нарушение их конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 3 и абзаца второго пункта 3 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Л. Поспелова и В.Д. Хмеля вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2006 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, было отказано в удовлетворении требований ряда патентообладателей, включая граждан А.Л. Поспелова и В.Д. Хмеля, к ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" о прекращении действий, связанных с нарушением исключительных прав на изобретение "Способ обрезки изделий" по заявке N 93014215 при изготовлении, предложении к продаже, продаже, совершении иных действий, связанных с вводом в гражданский оборот стержневых изделий типа "клеммный болт", возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд установил, что патент N 2041763 по заявке N 93014215 на спорное изобретение был признан недействительным частично решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 марта 2006 года, вступившим в законную силу 5 июля 2006 года, новый патент на изобретение с другой формулой на момент рассмотрения дела в суде авторами изобретения получен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 3, пункт 3 статьи 29 действовавшего на момент рассмотрения спора Патентного закона Российской Федерации указал, что признанный недействительным полностью или частично патент аннулируется, аннулированный патент не может создавать гражданские права и обязанности с даты выдачи патента, заявка же на изобретение охранным документом в отношении изобретения не является.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители просят проверить на соответствие статьям 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод абзац второй пункта 3 статьи 29 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" Патентного закона Российской Федерации, согласно которому признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется; в случае признания патента недействительным частично выдается новый патент - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 3 "Правовая охрана изобретения, полезной модели, промышленного образца" данного Закона - в части патента, признанного недействительным частично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В процессе совершенствования гражданского законодательства содержание пункта 2 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, было в основном воспроизведено в пункте 1 статьи 1354 "Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации.

Данная норма направлена на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 15 (часть 4) и положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности (в частности, ее статей 4 и 4 ter) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Равным образом и положения пункта 1 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец, по существу, в развернутом виде воспроизведенные в параграфе 2 "Патентные права" главы 72 ГК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Что же касается абзаца второго пункта 3 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, то обоснование заявителями своей позиции со ссылкой на содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года, вынесенном по делу с другими участниками, вывод о том, что в результате аннулирования патента при признании его частично недействительным не произошло прекращения исключительного права на изобретение, направлено фактически не на проверку конституционности данного законоположения, утратившего силу задолго до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации с рассматриваемой жалобой, а на проверку законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, вынесенного по конкретному делу в условиях иного правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поспелова Александра Леонидовича и Хмеля Виталия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин