Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю. Андреевой, О.Ю. Андреевой и Т.Ю. Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам И.Ю. Андреевой, О.Ю. Андреевой и Т.Ю. Андреевой - участникам долевой собственности на квартиру было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

Как указали суды, продавец доли в установленном законом порядке направил истцам извещение о намерении ее реализовать за 400 тысяч рублей, которое было оставлено без ответа. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истцов о необходимости направления им нового извещения в связи с тем, что фактически доля в праве общей собственности была продана за 450 тысяч рублей с рассрочкой платежа, отметив при этом, что увеличение цены договора не является для них выгодным изменением, вопрос же о рассрочке платежа не относится к существенным условиям данного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств реальной возможности приобретения спорной доли.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Андреева, О.Ю. Андреева и Т.Ю. Андреева оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющих содержание и порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

По мнению заявителей, указанные законоположения в силу своей неопределенности, выражающейся в отсутствии предписаний о том, какие конкретные условия предстоящего договора купли-продажи доли должны быть сообщены участникам долевой собственности (в том числе в случае намерения продавца доли изменить ранее запланированные условия ее продажи), не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17-19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие в том числе обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности и сами по себе конституционных прав граждан не нарушают.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение необходимости уведомления заявителей со стороны участника долевой собственности в связи с изменением им первоначальных условий продажи доли в праве общей собственности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его компетенции и внесение изменений или дополнений в правовые акты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин