Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Индеркина Александра Игоревича, Индеркина Андрея Игоревича и других на нарушение их конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И. Индеркина, А.И. Индеркина и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к гражданам А.И. Индеркину, А.И. Индеркину, И.А. Индеркину и Н.В. Индеркиной исковые требования о выселении из занимаемой ими квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения без исключения из очереди на получение жилья. Определениями того же суда заявителям было отказано в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения указанного решения суда путем взыскания в их пользу среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Индеркин, А.И. Индеркин и другие оспаривают конституционность статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации.

Данное законоположение, по мнению заявителей, противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17, 19 (часть 1), 25, 27, 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду, не учитывая фактические обстоятельства дела, отказать в удовлетворении их заявлений об изменении способа исполнения решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положение статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, не изменяя при этом его сущности, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, может или нет быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Индеркина Александра Игоревича, Индеркина Андрея Игоревича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об изменении способа и порядка такого исполнения.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку позволяют суду, не учитывая фактические обстоятельства дела, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Вступившие в силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан и организаций. Они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения, не корректируя при этом его сущности.

Установление же в каждом конкретном случае того, можно или нет изменить способ и порядок исполнения решения с учетом его содержания и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего такое решение.

Подобная прерогатива вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда.

Гарантией процессуальных прав лиц в таком случае выступает возможность подать частную жалобу на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Такое регулирование выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в силу судебного постановления. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.