Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Остриогло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда от 16 января 2013 года гражданке М.А. Остриогло отказано в признании незаконными действий (бездействия) городского прокурора, связанных с непредоставлением для ознакомления материалов надзорных производств, в которых, по ее мнению, могли содержаться сведения, подтверждающие факты нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ее брата.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Остриогло оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, части 2 статьи 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". По мнению заявительницы, данные законоположения исключают возможность ознакомления с документами надзорного производства и получения их копий, не устанавливают сроки и порядок такого ознакомления, а также основания для отказа в нем и в получении соответствующих копий, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющие, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, наряду с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации) и не регламентируют порядок ознакомления граждан с материалами надзорных производств, ведущихся в органах прокуратуры. Статья же 90 УПК Российской Федерации содержит правило о преюдиции и также не регламентирует порядок ознакомления с материалами надзорных производств.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявительницы статьи 90 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин