Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туранина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами "а", "в" части третьей статьи 162, частью первой статьи 209 и частью третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Туранина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Туранин, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части третьей статьи 162 "Разбой" (в первоначальной редакции), частью первой статьи 209 "Бандитизм" и частью третьей статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этих уголовно-правовых норм во взаимосвязи со статьей 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку применяются судом без конкретизации квалифицирующих признаков преступных деяний, предусмотренных для разбоя, бандитизма и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, препятствуя тем самым вынесению законного и справедливого приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Пункты "а", "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации (соответствующие пунктам "а", "в" части третьей данной статьи в первоначальной редакции), предусматривающие уголовную ответственность за разбой, совершенный организованной группой или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности с частью третьей его статьи 35, устанавливающей, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, и его статьей 111, определяющей понятие тяжкого вреда здоровью. При признании разбоя совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК Российской Федерации (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 209 УК Российской Федерации, - создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) - разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм": под созданием банды понимается совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации (абзац первый пункта 7), а под руководством бандой - принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений (пункт 8).

Ответственность по части третьей статьи 222 УК Российской Федерации может наступать только в случае, если организованной группой совершены действия, перечисленные в части первой данной статьи, содержание которых конкретизировано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые положения уголовного закона не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих норм правоприменительными органами, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Статья же 297 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), направлена на защиту прав обвиняемого, также неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 14 июля 2011 года N 928-О-О и от 24 сентября 2013 года N 1489-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туранина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин