Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. по делу N СИП-376/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку фактическое использование ответчиками спорных товарных знаков в течении последних трех лет было доказано

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. по делу N СИП-376/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект плюс" (ул. Салтыковская, д. 26, корп. 2, Москва, 111672, ОГРН 1067761271093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудларк" (ул. Рябиновая, д. 41, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1047797039751), закрытому акционерному обществу "АТП Сапфир" (ул. Рябиновая, д. 41, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1037739404471),

с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200); общества с ограниченной ответственностью "Италпорт" (Петровский пр., д. 5, к. 1, д. Малые Вяземы, Одинцовский р-н, Московская обл., ОГРН 1085032003264), 2

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ECOSHPON" по свидетельству Российской Федерации N 401558 в отношении товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака "ЭКОШПОН" по свидетельству Российской Федерации N 413208 в отношении товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов МКТУ,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Вудларк" - не явился, надлежащим образом извещен;

закрытого акционерного общества "АТП Сапфир" - Перетягина В.М., по доверенности N 2 от 14.01.2014;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект плюс" (далее - ООО "Топ-Комплект плюс", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудларк" (далее - ООО "Вудларк") и закрытому акционерному обществу "АТП Сапфир" (далее - ЗАО "АТП Сапфир") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ECOSHPON" по свидетельству Российской Федерации N 401558 в отношении товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов МКТУ и товарного знака "ЭКОШПОН" по свидетельству Российской Федерации N 413208 в отношении товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов МКТУ.

Определениями суда от 25.12.2013 и от 27.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Италпорт" (далее - ООО "Италпорт") соответственно.

В обоснование заявленных требований ООО "Топ-Комплект плюс" ссылается на то, что в период с момента регистрации по настоящее время спорные товарные знаки в отношении товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов МКТУ ответчиками не использовались.

Как полагает истец, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подтверждается тем, что он является производителем и продавцом товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов МКТУ, уже давно используя обозначение "ЭКОШПОН" в своей хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются уставом истца, рекламной продукцией, сведениями, размещенными на сайте http:www.top-komplekt.ru. При этом 12.11.2013 истец направил в Роспатент заявку на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "ЭКОШПОН" в качестве товарного знака.

ООО "Вудларк" исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

ЗАО "АТП Сапфир" исковые требования также не признало, представило письменные возражения на иск. По мнению ЗАО "АТП Сапфир", истец лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, не является, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ООО "Топ-Комплект плюс" является производителем товаров 19, 20, 27, 35 классов МКТУ, напротив, из них усматривается осуществление истцом деятельности по реализации продукции других изготовителей, а не по производству соответствующих товаров. ЗАО "АТП Сапфир" указывает, что спорные товарные знаки им в установленном порядке используются, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Третье лицо - ООО "Италпорт" в представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, сослалось на наличие доказательств использования спорных товарных знаков.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором правовой позиции по делу не выражает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "АТП Сапфир" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ЗАО "АТП Сапфир" является правообладателем товарного знака "ECOSHPON" по свидетельству Российской Федерации N 401558 (приоритет товарного знака 30.04.2008, срок действия исключительного права на товарный знак истекает 30.04.2018) в отношении ряда товаров и услуг 01, 02, 06, 16, 19, 20, 27, 35, 37, 39, 40, 42, 45 классов МКТУ и товарного знака "ЭКОШПОН" по свидетельству Российской Федерации N 413208 (приоритет товарного знака 30.04.2008, срок действия исключительного права на товарный знак истекает 30.04.2018) в отношении ряда товаров и услуг 01, 02, 06, 16, 19, 20, 27, 35, 37, 39, 40, 42, 45 классов МКТУ.

При этом исключительные права на спорные товарные знаки были приобретены ЗАО "АТП Сапфир" у прежнего правообладателя - ООО "Вудларк" на основании договора об отчуждении исключительных прав от 26.10.2012 (сведения о государственной регистрации данного договора внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.08.2013).

Ссылаясь на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также на факт неиспользования спорных товарных знаков ответчиками в отношении товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов МКТУ, ООО "Топ-Комплект плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ЗАО "АТП Сапфир", суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Истцом в качестве подтверждения своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков представлены следующие доказательства: рекламные буклеты; календарь за 2012 год с нанесенным стилизованным обозначением "Экошпон"; уведомление Роспатента о поступлении заявки N 2013738975 на регистрацию фантазийного комбинированного обозначения "ЭКОШПОН" в отношении товаров 19 и услуг 35 классов МКТУ; сведения, размещенные на интернет-сайте http:www.top-komplekt.ru о реализации истцом продукции "ЭКОШПОН".

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается осуществление истцом деятельности по производству товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. Рекламные буклеты, календарь за 2012 год, сведения, размещенные на сайте http:www.top-komplekt.ru, могут свидетельствовать лишь об использовании сходного обозначения "ЭКОШПОН" в отношении услуг 35 класса МКТУ (в части продвижения товаров для третьих лиц), но не о производстве истцом товаров, рекламу и реализацию которых он осуществляет. Несмотря на то, что в предварительном судебном заседании представителю истца было предложено представить доказательства осуществления ООО "Топ-Комплект плюс" деятельности по производству товаров 19, 20 и 27 классов МКТУ, таких доказательств представлено не было. Более того, как следует из имеющейся в деле справки регистратора ООО "Регтайм" администратором доменного имени второго уровня top-komplekt.ru является не ООО "Топ-Комплект плюс", а физическое лицо Бордиян И.В. Иных доказательств в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 19, 20 и 27 классов МКТУ в деле не имеется.

При этом сама по себе подача истцом заявки N 2013738975 на регистрацию сходного до степени смешения обозначения в качестве товарного знака в отсутствие других доказательств не свидетельствует о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Таким образом, ООО "Топ-Комплект плюс" следует признать лицом, заинтересованным в обращении с настоящим иском лишь в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Согласно статье 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьям 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, то доказательства использования спорных товарных знаков должны быть представлены ООО "Вудларк" (прежний правообладатель) и ЗАО "АТП Сапфир", являющимся обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки в настоящее время.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (06.12.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток времени с 06.12.2010 до 06.12.2013.

В подтверждение факта использования спорных товарных знаков ООО "Вудларк" представлены следующие доказательства: договор поставки N 27/10-КП от 30.07.2010, заключенный между ООО "Вудларк" (поставщик) и ООО "Юнион.Двери" (покупатель); спецификации и товарные накладные за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года; договор заказа и поставки продукции "ЭКОШПОН" под контролем правообладателя от 30.08.2010, в соответствии с которым ООО "Италпорт" обязуется под контролем ООО "Вудларк" производить и поставлять продукцию "ЭКОШПОН" в торговую сеть "UNION"; отчеты по реализации продукции N 1 от 17.01.2011, N 2 от 16.01.2012; акты проверки качества товара от 22.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 30.12.2011; дополнительное соглашение от 26.10.2012 к договору заказа и поставки продукции "ЭКОШПОН" под контролем правообладателя от 30.08.2010 о замене ООО "Вудларк" на ЗАО "АТП Сапфир" (в связи с отчуждением исключительных прав на товарные знаки).

ЗАО "АТП Сапфир" в подтверждение факта использования спорных товарных знаков представляет следующие доказательства: договор поставки продукции N П-01/160913 от 16.09.2013, заключенный между ЗАО "АТП Сапфир" и ООО "Юнион"; спецификация N 1 от 16.09.2013; товарные накладные за период с октября по декабрь 2013 года; платежное поручение N 3704 от 30.12.2013; лицензионный договор N 02-13/ЭКОШПОН от 15.11.2013 на право использования спорных товарных знаков, зарегистрированный Роспатентом 03.03.2014; платежное поручение N 3426 от 23.12.2013; дополнительное соглашение от 26.10.2012 к договору заказа и поставки продукции "ЭКОШПОН" под контролем правообладателя от 30.08.2010; отчет о реализации продукции N 4 от 14.01.2014; акты проверки качества от 22.03.2013, от 27.06.2013, от 30.09.2013, от 24.12.2013; многочисленные сведения об использовании товарных знаков на сайте http:www.union.ru, администратором которого является ЗАО "АТП Сапфир".

ООО "Италпорт" в качестве подтверждения использования спорных товарных знаков со стороны правообладателей представлены следующие доказательства: лицензионный договор N 02-13/ЭКОШПОН от 15.11.2013 на право использования спорных товарных знаков; товарные накладные за период с января по декабрь 2012 года.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 06.12.2010 до 06.12.2013 спорные товарные знаки использовались в отношении товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов МКТУ как непосредственно правообладателями - ООО "Вудларк", а затем и ЗАО "АТП Сапфир", так и ООО "Италпорт" под контролем указанных правообладателей путем изготовления соответствующей продукции в целях ее последующей реализации.

При таких обстоятельствах, фактическое использование правообладателями спорных товарных знаков в отношении товаров и услуг 19, 20, 27, 35 классов МКТУ следует считать доказанным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев