Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу N СИП-193/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку фактическое использование ответчиками спорных товарных знаков в течении последних трех лет было доказано

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу N СИП-193/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-330/2014 по делу N СИП-193/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Снегур А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, ОГРН 1127746555749)

к акционерному обществу упрощенного типа "Нестле Вотерс"/NESTLE WATERS s.a.s (12 Boulevard Garibaldi, Issy Les Moulineaux, France)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "Perrier" по международным свидетельствам N 749472, N 932595, N 807006 в связи с неиспользованием,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Ясницкий П.В., по доверенности N 77АБ1955064 от 06.12.2013,

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу упрощенного типа "Нестле Вотерс" (далее - общество "Нестле Вотерс") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "Perrier" по международным свидетельствам N 749472, N 932595, N 807006 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Распоряжением от 13.02.2014 N С2-8/15 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Рогожина С.П.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

ООО "АкваЛайф" направило в Суд по интеллектуальным правам письменные объяснения, в которых поддержало ранее изложенную позицию по иску и указало, что вопрос о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования установлен решениями судов в рамках дел NN А40-9539/2013, А40-98350/2013, А40-93013/2013, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Представитель общества "Нестле Вотерс" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что товарные знаки использовались в течение спорного периода способами, предусмотренными статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спор рассматривался в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АкваЛайф" и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Нестле Вотерс" является правообладателем оспариваемых товарных знаков, зарегистрированных в Международном реестре товарных знаков в отношении широкого перечня товаров МКТУ, а именно:

- комбинированный товарный знак со словесным элементом "Perrier" (свидетельство N 749472) зарегистрирован 12.12.2000 с конвенционным приоритетом от 16.06.2000 в отношении товаров 25, 28, 32-го классов МКТУ;

- трёхмерный (объемный) товарный знак со словесным элементом "Perrier" (свидетельство N 932595) зарегистрирован 18.06.2007 с конвенционным приоритетом от 21.12.2000 в отношении товаров 32-го класса МКТУ;

- трёхмерный (объемный) товарный знак со словесным элементом "eau de Perrier" (свидетельство N 807006) зарегистрирован 23.05.2003 с конвенционным приоритетом от 03.12.2002 в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ и неиспользование их правообладателем в отношении названных товаров в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, ООО "АкваЛайф" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В соответствии с требованиями, изложенными в статье 1486 ГК РФ, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В силу части 1 статьи 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что ООО "АкваЛайф" является производителем товаров, в отношении которых заявлены требования, в том числе однородных им.

Доказательства того, что по заказу ООО "АкваЛайф" или под его контролем производятся названные товары, а также совершения подготовительных действий по использованию товарных знаков в материалы дела не представлены.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-9539/2013, А40-98350/2013, А40-93013/2013 установлено, что ООО "АкваЛайф" использует оспариваемые товарные знаки, осуществляя ввоз минеральной воды на территорию Российской Федерации. Данный довод по мнению Суда по интеллектуальным правам, является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Наличие исков к истцу со стороны правообладателя (ответчика по делу) о защите исключительных прав на оспариваемые товарные знаки само по себе не означает заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака, в том смысле, в котором он изложен в статье 1486 ГК РФ.

Таким образом, суду не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия у заявителя законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров, для которых они зарегистрированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Вместе с тем, судом также оценены доказательства использования ответчиком спорных товарных знаков, представленные ответчиком.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (24.09.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемых товарных знаков, включает промежуток с 24.09.2010 по 23.09.2013 включительно.

Ответчиком в целях обеспечения охраны исключительных прав на оспариваемые товарные знаки в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагает, что товарные знаки по международным свидетельствам N N 749472, 932595, 807006 используются на территории Российской Федерации ответчиком.

Использование ответчиком оспариваемых товарных знаков нашло своё объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе: декларации на товары NN 10130202/020512/0007142, 10216120/120512/0022997, 10115070/300413/0005178; товарные накладные и счета-фактуры от 12.07.2012, 14.06.2012, 16.05.2013; платёжные поручения от 31.08.2012, 03.08.2012, 14.06.2012; договоры поставки от 15.06.2010, от 01.12.2012 (л.д. 1-100 т. 2).

Письмом ФТС России от 27.10.2010 N 14-42/52087 подтверждается что ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" является уполномоченным ответчиком импортёром продукции, маркированной спорными товарными знаками (пункт 6 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 "О едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза").

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В свою очередь, пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что правообладатель регулярно поставлял в Россию товар, маркированный спорными товарными знаками (ввозил на территорию Российской Федерации), вводил свою продукцию в хозяйственный оборот на российском рынке, товар под товарным знаком "Perrier" присутствовал и продавался на российском рынке в адекватных объёмах.

В соответствии с представленными документами товар поставлялся в том виде, в котором он продавался на российском рынке. Продавцы не видоизменяли упаковку, маркировку товара. Следовательно, товарный знак применялся не российскими лицами, а самим иностранным правообладателем.

Иной подход, при котором бы допускалось прекращение действия регистрации товарного знака, используемого на российском рынке, обладающего достаточно сильной различительной способностью и узнаваемого потребителем, на том лишь основании, что фактически проставление товарного знака на товаре и упаковке происходило за рубежом, а не в России, было бы излишне формальным и не сочеталось бы с основными целями защиты права интеллектуальной собственности.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур