Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-322/2013 по делу N А63-15404/2012 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, которыми исковые требования были удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права или возмещения убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-322/2013 по делу N А63-15404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны (г. Благодарный, Ставропольский край, ОГРНИП 310264220100012)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края (судья Гладских Н.В.) от 26.04.2013 по делу N А63-15404/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) от 02.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва,129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Екатерине Спиридоновне (г. Благодарный, Ставропольский край, ОГРНИП 310264220100012),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бумага-С" (ул. 3-ая Промышленная, д. 2 Б, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601961029),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Екатерине Спиридоновне (далее - ИП Дорохина Е.С., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дорохина Е.С. обжаловала их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП Дорохина Е.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, в частности отсутствуют доказательства отчуждения первоначальным правообладателем - ООО Студия "АНИМАККОРД" прав на спорные персонажи, а также доказательства перехода прав на аудиовизуальное произведение - мультфильм с соответствующим персонажами.

Кассатор полагает, что поскольку мультсериал "Маша и Медведь" - это один объект исключительных прав, то нарушено может быть только одно право, а не несколько, в связи с чем размер компенсации, взысканной судами, не может быть признан разумным и справедливым.

По мнению ответчика, представленными доказательствами не подтвержден факт реализации контрафактной продукции именно ответчиком, не доказан его вина в нарушении прав на товарные знаки.

Помимо кассационной жалобы ИП Дорохиной Е.С. представлены два дополнения к кассационной жалобе (от 27.11.2013 и от 14.03.2014), а также письменные пояснения от 09.01.2014, в которых содержатся следующие доводы.

Имеющиеся в деле свидетельства о регистрации товарных знаков не подтверждают, что истец является обладателем исключительных прав на данные товарные знаки, поскольку не представлены договоры о передаче ООО "Маша и Медведь" исключительных прав, принадлежащих ООО Студия "АНИМАККОРД".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судами оценкой видеозаписи процесса приобретения контрафактного товара, отрицает факт выдачи товарного чека, подтверждающего реализацию данного товара.

Также ИП Дорохина Е.С. утверждает, что не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Первомайская, 77.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маша и Медведь" считает оспариваемые судебные акты законными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В письменных пояснениях ответчика от 09.01.2014 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала учета выданных товарных чеков за 2012 год.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, установление новых обстоятельств путем принятия и оценки дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего лишь законность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

05.08.2012 в торговой точке, находящейся в торговом комплексе "Орбита", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Первомайская, 77, представителями истца, действующими в порядке самозащиты права, по договору розничной купли-продажи были приобретены два экземпляра раскрасок для детей, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками.

В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек от 05.08.2012, выданный продавцом торговой точки, в котором содержатся сведения об ИП Дорохиной Е.С. с указанием ИНН 2605502489004, ОГРН 310264220100012, о наименованием товара (раскраски), о его количестве (2 шт.), стоимости проданного товара (20 руб.), о дате покупки, а также видеозапись процесса продажи товара.

Ссылаясь на незаконность использования ответчиком товарных знаков при реализации им соответствующих раскрасок, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и их нарушения ответчиком при реализации соответствующей продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений и пояснений) и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки, отсутствие доказательств отчуждения первоначальным правообладателем - ООО Студия "АНИМАККОРД" этих исключительных прав в пользу истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарные знаки, в приложениях к которым ООО "Маша и Медведь" указано в качестве правообладателя, а также имеется информация об основании перехода исключительных прав от прежнего правообладателя ООО Студия "АНИМАККОРД" (договор об отчуждении исключительных прав N РД0072932, прошедший государственную регистрацию 23.11.2010). Учитывая, что в материалы дела представлен официальный правоудостоверяющий документ (свидетельство), подтверждающий государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки к истцу, представление дополнительно соответствующего договора об отчуждении исключительных прав не является необходимым.

Кроме того, следует отметить, что, поскольку настоящий спор касается нарушения прав на средства индивидуализации, являющиеся самостоятельным объектом интеллектуальных прав, то какая-либо необходимость устанавливать наличие либо отсутствие авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал с соответствующими персонажами отсутствует, так как указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Имеющимися в материалах дела доказательствами - товарным чеком от 05.08.2012, на котором содержатся сведения об ИП Дорохиной Е.С. как о продавце товара, наименовании проданного товара, количестве и стоимости проданного товара, дате покупки, а также видеозаписью процесса продажи товара подтверждается факт реализации ответчиком товара (раскрасок), содержащего словесный элемент "Маша Медведь", и изображения персонажей "Маша", "Медведь".

Данные доказательства судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судами оценкой видеозаписи процесса приобретения контрафактного товара и товарного чека, подтверждающего реализацию данного товара, не является основанием для переоценки со стороны суда кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм при оценке доказательств кассационным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что судами не устанавливалось сходство размещенных в раскрасках словесных элементов и изобразительных обозначений до степени смешения с товарными знаками истца не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется в силу очевидного сходства противопоставляемых обозначений.

Довод ИП Дорохиной Е.С. относительно неосуществления ею торговой деятельности по адресу торгового центра, в котором была произведена контрольная закупка контрафактной продукции также был предметом исследования со стороны судов, получил надлежащую оценку. Наличие у ответчика права собственности на иной объект недвижимости не означает, что данный факт исключает осуществление им торговой деятельности по иному адресу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность его вины в нарушении исключительных прав истца и в связи с этим на неправомерность взыскания компенсации за нарушение этих прав, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122), компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения на ней обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими другим лицам, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий в результате допущенного нарушения исключительных прав, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства при взыскании судом компенсации правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.1 и 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Довод ИП Дорохиной Е.С. о неправильном расчете размера компенсации в связи с тем, что в данном случае нарушено только одно право, а не несколько прав подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом заявлено о нарушении исключительных прав на три товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 385800, N 388156, N 388157, каждый из которых был использован в двух товарах (раскрасках). Исходя из этого, размер компенсации был рассчитан истцом как 10 000 руб. (минимальный размер компенсации, установленный законом) x 3 товарных знака x 2 предмета правонарушения = 60 000 руб.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу N А63-15404/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев