Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N С01-506/2013 по делу N А56-27251/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о признании авторского права на видеокадры и фотоматериалы и взыскании компенсации за нарушение данных прав, поскольку установлено, что ответчик, не имея соответствующего разрешения на использование видеокадров, авторские права на которые принадлежат истцу, осуществил их незаконное воспроизведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N С01-506/2013 по делу N А56-27251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27251/2013 от 09.08.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 304410102900216)

к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (ул. Чапыгина, д. 6, Санкт-Петербург, 197376, ОГРН 1027809171906)

о признании права и взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Микаелов С.Н. (паспорт, личность установлена судом);

от ответчика - Храпошинов Д.С. по доверенности N 170/13/31 от 20.12.2013, установил:

индивидуальный предприниматель Микаелов Сергей Никогосович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - ответчик) о признании авторского права на видеокадры и фотоматериалы, обязании прекратить использование и распространение фото и видеоматериалов, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации за моральный вред, обязания ответчика опубликовать на своем сайте решение суда, содержащее сведения о допущенном нарушении исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению заявителя, аудиовизуальное произведение "Извержение вулкана Толбачик" было создано не истцом, а материалы, снятые Микаеловым С.Н. не являются объектом авторского права.

Доводы жалобы также мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2013 в программе новостей ОАО Телерадиокомпания "Петербург" был показан сюжет о вулкане Толбачик на Камчатке, в котором использованы снятые истцом видеокадры извержения вулкана Толбачик.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что материалами судебного дела был подтвержден тот факт, что кадры были сняты именно истцом, который в период с 27.12.12 по 08.01.2013 во время извержения вулкана находился в районе извержения в качестве режиссера и оператора в целях последующего создания научно-популярного документального фильма о Толбачинском извержении, что создание документальных фильмов является основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя.

Как указывает истец, согласия на публичную демонстрацию снятых им видеокадров извержения вулкана Толбачик в эфире ОАО Телерадиокомпания "Петербург" не давал, договоров об отчуждении исключительного права с ответчиком не заключал. Действиями вышеназванной компании нарушены права истца как правообладателя исключительного права отснятого и неопубликованного ранее видеоматериала о вулкане Толбачик, что выразилось в незаконном использовании их путем публичной демонстрации в программе новостей и размещении на официальном сайте данного телеканала, а также сайте http://www.youtube.com.

Публичная демонстрация этих кадров, опубликование в открытом доступе для обширной аудитории лишили истца возможности в дальнейшем использовать эти видеосъемки в коммерческих целях в виду потери их новизны, неповторимости и уникальности, при том, что все усилия и расходы для обеспечения съемки этого материала в экстремальных условиях, связанных с ущербом для здоровья и техники (воздействие низких и высоких температур, сильного ветра, удаленность места съемки и отсутствие транспортных коммуникаций), нес истец.

Истцом в обоснование иска были представлены составленные нотариусом протоколы осмотра видеоматериалов в сети Интернет, а также принадлежащие истцу электронные носители информации (USB-флеш-накопители, CD-диски), на которых записаны видеоматериалы, являющиеся предметом заявленного иска.

В то же время, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком принадлежащих истцу произведений при создании сюжета в программе, передача которой в эфир была осуществлена 12.01.2013; запись программы, в которой использованы видеоматериалы истца, имеется только на странице в сети Интернет по адресу www.youtube.com/watch&v=FYTWN6ld4_Q, однако ответчик не является ни владельцем, ни администратором данного сетевого ресурса.

Вместе с тем из протокола осмотра доказательств нотариусом Сайфуллиной С.А. (номер в реестре 2-903) страницы www.5-tv.ru/news/64971 суды усмотрели, что на данной странице, принадлежащей ответчику (это обстоятельство им не отрицалось) размещена фотография (фигура человека со штативом на фоне извергающегося вулкана), права на которую принадлежат истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что видеокадры извержения вулкана Толбачик являются авторским произведением, права на которое принадлежат истцу, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена реализация произведения, что повлекло нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Рассматривая иски о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суду следует устанавливать - является ли конкретный результат деятельности физического либо юридического лица объектом авторского права независимо заявлялось ли об этом участниками процесса, доказано ли наличие прав на спорный объект и факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Суды пришли к правильному выводу, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Кроме того, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения".

Понятие аудиовизуального произведения дается в пункте 1 статьи 1263 ГК РФ, в число которых включаются кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу, что объектом авторского права, за защитой которого обратился истец, являются видеокадры (фотоматериалы), а не аудиовизуальное произведение как ошибочно полагает ответчик, соответственно нормы статьи 1263 ГК РФ применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В силу изложенных обстоятельств судами обеих инстанций было правильно установлено, что ответчик, не имея соответствующего разрешения на использование видеокадров, авторские права на которые принадлежат истцу, осуществил их незаконное воспроизведение.

В нарушение установленного порядка ответчик не представил доказательства наличия соответствующих договоров с истцом на использование спорного произведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу изложенных доводов исковые требования о взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей в пользу истца, в данной части ответчиком не оспоренные, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на представление своих возражений и доказательств в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, а о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы ответчика о наличии у него разрешения иного лица на право фрагментарного использования видеокадров, авторское право на которые принадлежит истцу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 1 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Довод ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1669/2013, судом кассационной инстанции отклоняется, так как обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, выводы судов по иному делу с иным субъектным составом не носят преюдициального характера для настоящего дела, а кроме того, судебные акты по указанному делу N А24-1669/2013 оспариваются в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-27251/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов