Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-51/2014 по делу N А13-4870/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку установлено сходство товарного знака общества со словесным элементом, указанным на продукции, предлагаемой ответчиком к продаже

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-51/2014 по делу N А13-4870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны (Вологодская область, г. Череповец, ОГРНИП 304352832800435)

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013 (судья Парфенюк А.В.) по делу N А13-4870/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.), по тому же делу

по заявлению Управления министерства внутренних дел по городу Череповцу (Б. Доменщиков, д. 34, г. Череповец, Вологодская область, 162627)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Витальевне,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" (ул. Миклухо-Маклая, 42б, Москва, 117342, ОГРН 1027700483030),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Камышев М.Е., по доверенности от 06.01.2014 N 7

от заинтересованного лица: Смирнова Н.В.,

от третьего лица: Брутман Я.М., по доверенности N 18 от 11.10.2013, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповец (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" (далее - общество "Знак-Защита").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный суд Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2014 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, судами необоснованно сделан вывод о том, что приобретенная им у поставщика строительная смесь "Ветонит" для последующего ремонта производственных площадей, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку данные действия не связаны с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, предприниматель полагает, что оспариваемые судебные акты, приняты без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11).

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" отсутствовали полномочия на обращения в органы МВД от имени правообладателя товарного знака "Vetonit".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что со стороны управления имелись существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" и управления возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Сен-Гобен Вербер" (Saint-Gobain Weber) является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "VETONIT" (свидетельство N 246276) с датой приоритета от 24.07.2000, зарегистрированного в отношении товаров 02, 19-го и услуг 37-го классов МКТУ, на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 07.09.2010 N РД0069508.

От третьего лица в адрес управления 02.04.2013 поступило заявление о том, что на территории Вологодской области имеются в продаже контрафактные строительные смеси, маркированные товарным знаком "VETONIT", принадлежащим компании "Сен-Гобен Вербер".

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.04.2013 N АБ 532475 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что 04.04.2013 в 15 часов 30 минут в магазине "Ремонт" по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 9, предприниматель допустил хранение и предложение к продаже сухой строительной смеси (шпатлевки) в количестве 16 мешков по цене 599 рублей за 1 единицу (мешок), масса одного мешка 25 кг, незаконно используя при этом товарные знаки "VETONIT".

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, к названым материалам также было приобщено исследование от 10.04.2013, проведённое специалистом третьего лица, в котором сделан вывод о несоответствии товара предпринимателя оригинальной продукции "Vetonit".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого товара; При этом суд признал, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов, дополнительно отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорного товара у поставщика была проявлена должная осмотрительность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судами установлено, что факт хранения предпринимателем в магазине "Ремонт" с целью продажи 16 мешков сухой строительной смеси (шпатлевки), каждый из которых имеет изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "VETONIT", в отсутствие у предпринимателя соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 N АБ 532475, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013, объяснениями предпринимателя и его сотрудников.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 поименованного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая исследование третьего лица от 10.04.2013, пришли к выводу о наличии сходства товарного знака "VETONIT" со словесным элементом, указанным на продукции предлагаемой предпринимателем к продаже, в силу чего установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" отсутствовали полномочия на обращения в органы МВД от имени правообладателя товарного знака "Vetonit", а также что судами произведено двойное взыскание (штраф), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013 по делу N А13-4870/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев