Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. N С01-129/2014 по делу N А07-3148/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа, поскольку оспариваемые правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, являясь основанием для привлечения к административной ответственности и незаконно возлагая на него обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. N С01-129/2014 по делу N А07-3148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н., судей - Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Решетников С.А.) от 03.07.2013 по делу N А07-3148/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Арямов А.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) от 02.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ул. Горького, д. 52, с. Иглино, Республика Башкортостан, 452410, ОГРН 1060224012287)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ул. Пушкина, д. 95, г. Уфа, 450008, ОГРН 1030203893202),

с участием третьего лица - Хисматуллиной А.А. (с. Иглино, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028022400141)

о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан по делу N А-336/14-12 от 19.12.2012;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ибрагимова К.Р. по доверенности от 01.10.2013, Кулкашева Х.Г. (ген. директор), приказ N 7 от 30.08.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19.12.2012 по делу N А-336/14-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хисматуллина Алеся Асхатовна (далее - ИП Хисматуллина А.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, требования заявителя удовлетворены, решение и предписание УФАС по РБ от 19.12.2012 по делу N А-336/14-12 признаны незаконными. Также с УФАС по РБ в пользу ООО "Импульс" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 13.01.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указал на доказанность нарушения действиями ООО "Импульс" положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению заявителя, факт использования ИП Хисматуллиной А.А. обозначения "Шатлык.RU" с 13.08.2011 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем это обстоятельство является установленным. ИП Хисматуллина А.А. и заявитель осуществляют деятельность на одном товарном рынке, и при этом заявитель использует обозначение, сходное до степени смешения с обозначением, которое ранее применялось третьим лицом.

В судебном заседании представители ООО "Импульс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая доводы антимонопольного органа несостоятельными.

ИП Хисматуллина А.А. в отзыве от 09.01.2014 жалобу антимонопольного органа поддержала.

УФАС по РБ и ИП Хисматуллина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Импульс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060224012287 и осуществляет деятельность по изданию книг и газет.

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 26.08.2011 ПИ N ТУ 02-00631 ООО "Импульс" является учредителем газеты "Шатлык" с рекламно-информационной специализацией и территорией распространения - Республика Башкортостан.

Хисматуллина А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2011 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 311028022400141 и на основании свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации от 06.09.2011 ПИ N ТУ 02-00635 является учредителем газеты "Шатлык.RU" с рекламной специализацией и территорией распространения - Республика Башкортостан.

В рекламно-информационном выпуске N 2(2) от 21.09.2011 газеты заявителя "Шатлык" опубликована информация следующего содержания: "Уважаемые читатели! Сообщаем Вам, что наше издание "Шатлык" не имеет ничего общего с изданием "Шатлык.RU", либо "Шатлык. Иглино"... Будьте внимательны! Не дайте себя обмануть!".

Из Прокуратуры Иглинского района Республики Башкортостан 17.08.2012 в УФАС по РБ поступило обращение ИП Хисматуллиной А.А., содержащее сведения о недобросовестности указанной рекламы, а также о незаконном использовании ООО "Импульс" коммерческого обозначения "Шатлык".

На основании указанного заявления УФАС по РБ в отношении ООО "Импульс" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-336/14-12.

По результатам рассмотрения указанного дела административным органом принято решение от 19.12.2012, которым ООО "Импульс" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (п. 1), ООО "Импульс" решено выдать предписание (п. 2), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для принятия мер административной ответственности (п. 3).

Как следует из мотивировочной части решения, признаки недобросовестной конкуренции выявлены в действиях ООО "Импульс" по использованию обозначения "Шатлык" в названии газеты, сходного до степени смешения с обозначением "Шатлык.RU", которое ИП Хисматуллина А.А. стала применять ранее.

Принимая оспоренное решение, антимонопольный орган руководствовался сведениями о дате выпуска первого номера печатного издания заявителя "Шатлык" - 12.09.2011, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-10343/2012, по заявлению ООО "Импульс" к ИП Хисматуллиной А.А. о запрете использования коммерческого обозначения, которым установлено, что ИП Хисматуллина А.А. начала издавать издание с названием "Шатлык" без регистрации средства массовой информации (так как тираж составлял менее 1 000 экземпляров) с 03.08.2011.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание N 255-А-336/14-12 от 19.12.2012, которым предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 закона N 135-ФЗ и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (п. 1), о выполнении предписания сообщить и предоставить в УФАС по РБ документы, подтверждающие его исполнение в срок до 01.04.2013 (п. 2).

Считая данное решение и предписание УФАС по РБ не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, ООО "Импульс" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа незаконным и необоснованным.

Суды обосновано исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, правомерно руководствуясь при этом нормами Закона N 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО "Импульс" по использованию в названии средства массовой информации, учредителем которого оно является, обозначения "Шатлык", которое, по мнению антимонопольного органа, сходно до степени смешения с обозначением "Шатлык.RU", применяемым ранее ИП Хисматуллиной А.А. для обозначения собственного средства массовой информации.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-10343/2012 судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела суд не устанавливал факт издания ИП Хисматуллиной А.А. средства массовой информации с названием "Шатлык.RU". Поскольку в рамках данного дела рассматривалось заявление ООО "Импульс" о запрете использования коммерческого обозначения "Шатлык.RU" схожего до степени смешения, как по графическому исполнению, так и по смысловому содержанию с коммерческим обозначением "Шатлык", по результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что используемое ИП Хисматуллиной А.А. наименование изданий не являются коммерческим обозначением по смыслу статьи 1538 ГК РФ, так как не используется для обозначения предприятия (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому на него не распространяется порядок защиты средств индивидуализации, предусмотренный частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно на это обстоятельство обращено внимание в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-10343/2012.

Правовая охрана наименования средства массовой информации осуществляется в соответствии с Законом N 2124-1.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. 

Таким образом, наличие постоянного наименования (названия) является обязательным признаком средства массовой информации вообще и периодического печатного издания в частности.

Статьей 13 Закона N 2124-1 предусмотрена возможность отказа в государственной регистрации средства массовой информации в случае наличия ранее зарегистрированного средства массовой информации с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации.

Формулировка этой нормы позволяет сделать вывод о возможности регистрации средства массовой информации с наименованием аналогичным наименованию зарегистрированного ранее средства массовой информации при условии отличной формы распространения массовой информации.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, форма распространения ИП Хисматуллиной А.А. издания с использованием наименования "Шатлык.RU" до момента регистрации средства массовой информации антимонопольным органом не исследована.

Представленные в материалы дела копии указанных изданий не позволяют отнести такие издания к периодическим печатным изданиям.

Статьей 27 Закона N 2124-1 установлено, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения: 1) наименование (название) издания; 2) учредитель (соучредители); 3) фамилия, инициалы главного редактора; 4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое); 5) индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи; 6) тираж; 7) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно"; 8) адреса редакции, издателя, типографии; 9) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Судами обоснованно отмечено, что распространявшиеся ИП Хисматуллиной А.А. с 03.08.2011 издания не отвечают указанным требованиям ввиду отсутствия в них сведений об учредителе, главном редакторе, тираже, цене (либо соответствующих пометок), адресе редакции, издателе, типографии. В этой связи распространение таких изданий нельзя признать распространением периодического печатного издания, что свидетельствует о недоказанности осуществления ИП Хисматуллиной А.А. деятельности на одном рынке с ООО "Импульс", а следовательно - о недоказанности недобросовестности действий ООО "Импульс".

Вменяя обществу нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в оспоренном решении указал на следующие признаки ограничения конкуренции: 1) факт распространения информации либо совершения иных действий, которые вводят потребителей в заблуждение; 2) возможность создания этими действиями ложного впечатления у потребителя о характере, способе и месте изготовления, потребительских свойствах, качестве и количестве товара, его производителях; 3) возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами; 4) способность указанных действий вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть способность причинить убытки хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренное решение не содержит какого-либо обоснования указанных выводов применительно к рассматриваемым действиям заявителя. Эти выводы носят исключительно декларативный характер, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При этом судами из оспоренного решения антимонопольного органа квалифицирующих признаков антимонопольного правонарушения в действиях ООО "Импульс" не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности данной УФАС по РБ квалификации действий ООО "Импульс".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, неконкретность формулировки выданного на основании решения предписания административного органа не позволяет установить конкретные действия, подлежащие выполнению заявителем в установленный предписанием срок, свидетельствует о неисполнимости этого предписания.

Поскольку незаконные решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, являясь основанием для привлечения к административной ответственности и незаконно возлагая на него обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, следует признать доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания этих ненормативных актов недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-3148/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина