Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Данилов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 7 и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола N 12 к ней статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации и пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам отказывать в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, ранее внесенными в законодательство и улучшающими положение осужденного, в том числе декриминализирующими совершенное им деяние, о которых осужденный не знал и потому своевременно не обратился в суд с соответствующим ходатайством, на основании того, что наказание по данному приговору отбыто, а судимость на момент рассмотрения ходатайства погашена, несмотря на то что эта судимость учитывалась в последующих приговорах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым, положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О и от 28 мая 2013 года N 838-О).

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1889-О).

Таким образом, оспариваемые А.Н. Даниловым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается, что судимость по приговору, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал заявитель, учитывалась в последующих приговорах, постановленных в отношении него. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин