Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Форкуновой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Ю. Форкуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, гражданке Т.Ю. Форкуновой - супруге участника общества с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в результате которой, по ее мнению, произошло уменьшение размера доли ее супруга в уставном капитале данного юридического лица, и применении последствий ее недействительности. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что принятое на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, одним из которых являлся супруг заявительницы, решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения его участником дополнительного вклада соответствовало требованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю. Форкунова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененных в ее конкретном деле:

пункта 2 статьи 17, согласно которому увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество;

пункта 2 статьи 19, согласно которому общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада; такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (абзац первый); в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества; в заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество (абзац второй); одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества; такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно; при этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (абзац третий).

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статье 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, что может приводить к уменьшению размера долей в уставном капитале общества других его участников и, соответственно, к нарушению интересов третьих лиц, обладающих правами на указанные доли как на общее имущество, нажитое в период брака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников, а также за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Данное законоположение направлено на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона, закрепляющие порядок принятия решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривают принятие указанного решения и иных обязательных решений, определяющих правовые последствия такого увеличения уставного капитала, всеми участниками общества единогласно. Данное правовое регулирование направлено на защиту прав тех участников общества с ограниченной ответственностью, интересы которых в сохранении размера своих долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть затронуты принятием указанного решения, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы как лица, обладающего правами на общее имущество (долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), нажитое в период брака.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Форкуновой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин