Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. N А40-97014/13

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-916)

При ведении протокола секретарем судебного заседания Баскиной К.Ю. 

проводит судебное заседание

по делу по заявлению Администрации городского округа города Костромы Костромской области

к Федеральной антимонопольной службе

Третьи лица: ООО "РТС-тендер", Производственный кооператив "Связист", МБУ г. Костромы "Дорожное хозяйство"

о признании незаконными действий, решения по делу N П-357/13 исх. от 24.04.2013 г. N ГПЗ/00424. 

При участии:

от заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика - Шарова К.К. (доверенность от 23.07.2013 г.),

от ООО "РТС-тендер" - не явился (извещен надлежащим образом),

от Производственный кооператив "Связист" - не явился (извещен надлежащим образом),

от МБУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" - не явился (извещен надлежащим образом). 

Установил:

Администрация городского округа города Костромы Костромской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконными:

- действие антимонопольного органа по проведению с целью рассмотрения поступившей жалобы Производственного кооператива "Связист" исх. от 20 марта 2013 года N б/н, содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку комплекса оборудования спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС и оказание услуг по абонентскому обслуживанию аппаратного комплекса для МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство";

- решение по делу N П-357/13 исх. от 24 апреля 2013 года N ГЗП/00424 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части признания в действиях Администрации города Костромы нарушения части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО "РТС-тендер", Производственный кооператив "Связист", МБУ г. Костромы "Дорожное хозяйство". 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действия антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки с целью рассмотрения жалобы Производственного Кооператива "Связист" совершены за пределами срока, установленного частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов, в связи с чем, данные действия и принятое на их основе решение являются незаконными. Также указал, что антимонопольным органом допущено бездействие, выразившееся в не опубликовании информации, указанной в части 1, 8 статьи 60 Закона о размещении заказов, а также в не направлении в сроки, установленные частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов, сведений о месте и времени рассмотрения жалобы Кооператива, что дополнительно свидетельствует о незаконности действий антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки с целью рассмотрения жалобы и принятого в результате такой проверки решения. 

Решение ФАС России дискредитирует деятельность Администрации города Костромы как уполномоченного органа при размещении муниципального заказа, создает возможность для неправомерного привлечения должностных лиц Администрации города Костромы к административной ответственности. 

Принимая неправомерное решение о наличии в действиях Администрации города Костромы нарушений законодательства о размещении заказов, ФАС России нарушил установленный Конституцией Российской Федерации принцип законности, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15 Конституции Российской Федерации). 

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых действия и решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "РТС-тендер" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-их лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Производственного кооператива "Связист" (далее - ПО "Связист") на действия аукционной комиссии Администрации городского округа города Костромы Костромской области (далее - Администрация), Муниципального бюджетного учреждения г. Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - заказчик) при проведении Заказчиком, Администрацией Аукциона. 

Извещение о проведении Аукциона размешено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг w-ww.zakupki.gov.ru - 26.02.2013; начальная (максимальная) цена контракта - 2 210 000 рублей.

На участие в Аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа. 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 11.03.2013 NN 1-0141300020013000097-2 ПО "Связист" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "участником размещения заказа не представлены сведения о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара". 

Пунктами 1.2, 1.4, 1.6 Технического задания документации об Аукционе установлены следующие требования к оборудованию, требуемому к поставке, а именно: абонентскому терминалу (AT) ГЛОНАСС/GPS/GSM: "1.2 количество каналов навигационного приемника ГЛОНАСС/GPS - не менее 20", "Встроенный резервный A Kb - наличие", "Количество аналогово-дискретных и частотно-импульсных входов - не менее 3". 

Изучив первую часть заявки ПО "Связист" на участие в Аукционе представленную представителями Администрации, Инспекция установила, что указанная заявка содержит только согласие на поставку товара в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании документации об Аукционе, однако не содержит конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе, в том числе, пунктами 1.2, 1.4, 1.6 технического задания документации об Аукционе. 

Таким образом, аукционная комиссия Администрации, Заказчика приняла решение об отказе ПО "Связист" в допуске к участию в Аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов. 

В соответствии с частью 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов Аукцион признан несостоявшимся. 

По результатам проведения Аукциона Заказчиком заключен контракт от 25.03.2013 N 1 18 с участником размещения заказа ООО "Статус-кво". 

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены в части IV документации об Аукционе представлены сведения о ценах, полученные от поставщиков аналогичного товара, являющегося предметом Аукциона, без указания реквизитов полученных от поставщиков ответов на запросы информации о таких ценах, что, по мнению Инспекции УФАС России, является нарушением части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

24.04.2013 года Инспекцией ФАС по г. Москве вынесено решение о признании действий аукционной комиссии Администрации городского округа города Костромы Костромской области, МБУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" соответствующими Закону о размещении заказов; о признании в действиях Администрации городского округа города Кострома Костромской области, МБУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" нарушение ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов. 

Не согласившись с действиями ФАС России по рассмотрению жалобы ПО "Связист" и принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд с указанными требованиями заявителем соблюден. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

Однако, такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации. 

В соответствии с приказом ФАС России от 18.04.2013 N 272/13 создана Инспекция ФАС России по осуществлению внеплановых проверок (далее - Инспекция ФАС России). На Инспекцию ФАС России возложены обязанности по проведению внеплановых проверок действий (бездействия) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Таким образом, оспариваемые действия совершены, а ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом. 

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; в целях контроля за исполнением выданных предписаний. При этом в указанной норме имеется оговорка о том, что рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. 

Из содержания части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов следует, что самостоятельным поводом для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. 

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка в отношении Заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок. Данная позиция также сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 по делу N А51-7722/2010. 

Следовательно, поступление в антимонопольный орган обращения от Производственного кооператива "Связист" допустимо рассматривать в целях применения части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, как поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок рассмотрения жалоб в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, а также Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции. 

Довод Заявителя о том, что основанием проведения внеплановой проверки согласно преамбуле решения, являлось именно рассмотрение жалобы Производственного кооператива "Связист", безоснователен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, на стр. 2-3 решения указано, что основанием проведения внеплановой проверки в рассматриваемом деле являлось поступившее в ФАС России обращение Производственного кооператива "Связист". 

Поскольку Административным регламентом ФАС России порядок уведомления по проверке информации аналогичный порядку уведомления по рассмотрению жалоб не предусмотрен, у ФАС России отсутствует обязанность по уведомлению Заказчика и иных заинтересованных лиц при проведении внеплановой проверки на основании поступившей информации, а не жалобы. Данная позиция суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении 9ААС от 16.10.2012 N 09АП-23300/2012 по делу А40-38392/2012. 

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). 

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. 

Таким образом, Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), однако устанавливает необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме). 

В письмах ФАС России от 13.07.2011 N АЦ/27041, от 13.02.2012 N ИА/4177 и 01.06.2012 N АГ/17357 даны разъяснения относительно обоснования начальной (максимальной) цены контракта, с указанием на то, что достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. 

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. 

В частности, если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию. 

Вместе с тем, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта в части IV документации об Аукционе представлены сведения о ценах, полученные от поставщиков аналогичного товара, являющегося предметом Аукциона, без указания реквизитов полученных от поставщиков ответов на запросы информации о таких ценах, что является нарушением части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов. 

Таким образом, вывод ФАС России о нарушении Заказчиком части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов является обоснованным. 

В соответствии с вышеизложенным, Инспекция ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Заявителя нарушения части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Однако, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку по результатам размещения указанного заказа 25.03.2013г. был заключен государственный контракт, который в настоящее время находится в стадии исполнения, о чем имеются сведения в реестре государственных контрактов. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Решение ФАС России не ограничивает Заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании ст. ст. 19.1, 41.6 Закона о размещении заказов, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Проверив на соответствие ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявления Администрации городского округа города Кострома Костромской области о признании незаконными действий и решения ФАС России по делу N П-357/13 от 24.04.2013 г. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья :

В.Н. Семушкина