Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 18-АПУ14-9 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, смягчив назначенное наказание, поскольку суд нижестоящей инстанции фактически не учел смягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 18-АПУ14-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.,

судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Василенко А.Н. и осужденного Оглы А.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 3 октября 2013 года, которым

Оглы А.П., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выходить из своего дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выходить из своего дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выходить из своего дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Приговором суда Оглы А.П. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 5 января 2013 года в г. ... края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Оглы А.П. в режиме средств видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Кривоноговой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Василенко А.Н., в интересах осужденного Оглы А.П., не оспаривая доказанность и обоснованность осуждения Оглы А.П. за покушение на кражу, считает приговор в части квалификации действий Оглы А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованным, поскольку его вина в совершении убийства не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь в жалобе на показания Оглы А.П. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, адвокат утверждает, что у подсудимого Оглы А.П. не было умысла на причинение смерти потерпевшему, он пытался скрыться с места преступления до появления потерпевшего, а когда потерпевший попытался задержать его, между ними завязалась борьба в ходе которой потерпевший пытался задушить его, Оглы А.П. стал наносить потерпевшему беспорядочные удары ножом. Поэтому считает, что вина Оглы А.П. в совершении убийства является недоказанной и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат также считает, что назначенное Оглы А.П. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом при назначении наказания не было учтено, что Оглы А.П. имеет на иждивении ребенка-инвалида, мнение потерпевшей о назначении наказание по усмотрению суда, принесение потерпевшей извинений и его положительные характеристики. Просит об отмене приговора и принятии нового судебного решения.

- осужденный Оглы А.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего и на причинение ему тяжкого вреда здоровью он не имел. Приводя в жалобе свои доводы, осужденный утверждает, что вступил в драку с потерпевшим потому, что последний пытался его задушить. Оказавшись в сложившейся ситуации, он находился в состоянии сильного душевного волнения, плохо ориентировался в пространстве и не мог осознавать опасность своих действий. Считает, что потерпевший мог избежать травм, если бы открыл сотрудникам полиции дверь. Судом при назначении ему наказания не было учтено, что он является отцом пятерых детей, один из которых является инвалидом, его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей. По мнению осужденного потерпевший сам виноват в своей гибели, так как спровоцировал конфликт. Просит пересмотреть дело и назначить ему минимальное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Оглы А.П. и адвоката Василенко В.Н. заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю. и государственный обвинитель Ванюхов В.И., считая их несостоятельными, просит оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд назначил Оглы А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на 2 года, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что противоречит положениям ст. 69 ч. 3 УК РФ о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных в совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний, при этом к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Поэтому назначенное Оглы А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы должно быть снижено. Также указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Вместе с тем, суд в приговоре не указал, территорию какого муниципального образования осужденный не должен покидать. При этом в судебном заседании установлено, что Оглы А.П. хотя и не зарегистрирован по месту жительства, однако имеет постоянное место жительства в г. ... по ул. ... Просит изменить приговор, в части дополнительного наказания, дополнив его резолютивную часть указанием не выезжать за пределы г. ... не изменять место жительства или пребывания в г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Снизить назначенное Оглы А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 8 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Оглы А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается как частичными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденного и его адвоката о не доказанности вины Оглы А.П. в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Оглы А.П. о том, что 5 января 2013 года он поссорившись с супругой уехал в г. ..., чтобы снять жилье для временного проживания. Приехав на такси в г. ... и проходя по одной из улиц он решил совершить кражу из какого-нибудь дома, чтобы заработать денег для оплаты жилья. Подойдя к одному из домов, он дернул ручку калитки, которая оказалась незакрытой, и прошел во двор. С помощью имеющейся у него отвертки он открыл окно и проник в дом. Спустившись на пол, он понял, что находится в ванной комнате. Через непродолжительное время после проникновения в дом, он услышал доносившиеся с улицы голоса и увидел свет фар подъезжающего автомобиля. Через окно, в которое он проник в дом, увидел сотрудников полиции и понял, что через это окно убегать нельзя и пошел внутрь дома, чтобы найти другой выход. Когда он открыл дверь в ванную комнату, то увидел стоящего рядом с дверью мужчину, как он понял хозяина дома Г., который включил свет в комнате и стал закрывать дверь в ванную комнату. Он с силой продавил дверь, так, что у него появилось пространство, и выбежал внутрь дома. Г., схватил его обеими руками и стал наносить беспорядочные удары по голове. Он попытался вырваться, но Г. обхватив его шею обеими руками, стал давить, прижимая к полу, так что он присел на корточки и стал задыхаться. Понимая, что Г. физически сильнее, и он не сможет вырваться, он достал из кармана раскладной нож и, раскрыв его, стал наносить беспорядочные удары по телу Г., чтобы тот отпустил его. В это время в дом забежали сотрудники полиции и задержали его. Убивать потерпевшего не хотел, а хотел только убежать из дома.

- показаниями потерпевшей Г., которая подтвердила, что 5 января 2013 года она с мужем и детьми весь день находились дома, а в 1-м часу легли спать. Примерно в 3 часа 40 минут она услышала какой-то шум на первом этаже их дома и через окно увидела, что перед их домом стоит автомобиль сотрудников полиции. Она разбудила мужа и сообщила, что на первом этаже кто-то находится. После этого муж побежал на первый этаж и практически сразу, она услышала грохот, доносившийся с первого этажа. Спустившись на первый этаж, она увидела, что муж борется с каким-то мужчиной перед входом в ванную комнату. Муж был весь в крови, а она сразу же открыла входную дверь, которая была заперта изнутри и впустила в дом сотрудника полиции, который побежал в сторону кухни. В этот момент она увидела, что Оглы находится сверху на муже, нанося ему удары ножом. После того, как сотрудник полиции забежал на кухню, Оглы бросил нож и, отпустив Г., побежал к окну ванной комнаты, но увидев, что там стоит второй сотрудник полиции бросился назад. В это время он был задержан полицейскими.

- показаниями свидетеля З. о том, что 5 января 2013 года около 4 часов утра поступил сигнал оператора ОВО о срабатывании сигнализации в домовладении Г. Прибыв с напарником на место, они обошли дом и обнаружили открытое окно в ванной комнате. Услышав в доме посторонние шумы, он поинтересовался кто в доме, на что ему ответили, что это хозяин. Он потребовал открыть дверь и направился к входной двери, а М. оставил у окна. По рации сообщил дежурному о незаконном проникновении в дом Г. и попросил о помощи. В ответ ему сообщили, что сработала кнопка тревожной сигнализации, что означало, что хозяева просят о помощи. Он услышал от М., что неизвестный парень хочет выбраться из окна ванной комнаты наружу. Затем в доме он услышал звуки борьбы и, произведя два выстрела из табельного оружия в воздух, потребовал открыть дверь. Г. открыла дверь и указала ему на кухню, где нападавший и хозяин боролись. Забежав в дом, он увидел следы крови и борьбы, разбитые стекла. В кухне на полу лежал хозяин дома с телесными повреждениями в области туловища, а возле него стоял Оглы. Увидев его, Оглы отпрыгнув от потерпевшего, хотел убежать, но был задержан.

- показаниями свидетеля П. о том, что 5 января 2013 года в больницу был доставлен мужчина с колото-резанными ранами в верхней части тела. В ходе операции было установлено, что у пострадавшего имеется резаная рана сердца, которая была ушита и удалено около 2-х литров скопившейся крови. Однако, несмотря на предпринятые реанимационные действия Г. утром скончался из-за ранения сердца и большой кровопотери. Удар, который получил пострадавший, был очень сильным и точным, так как он пробил грудную кость и попал прямо в сердце.

- заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа Г. установлены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки; одно проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением тонкого кишечника, два непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева; одно непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева; одно колото-резаное ранение мягких тканей таза слева; одна резаная рана правого предплечья; одна резаная рана левого предплечья и ссадина левой кисти.

Причиной смерти Г. является проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки.

Удары ножом наносились с большой силой в направлении слева направо, с низу - вверх и спереди - назад. В момент нанесения ударов Г. находился в вертикальном положении лицом к наносившему удары.

- заключением дополнительной экспертизы, из которой следует, что учитывая расположение и множественность телесных повреждений в области грудной клетки и живота, правого и левого предплечий, направление раневых каналов в области грудной клетки и живота, установлено, что при размахивании ножом можно причинить резаные (поверхностные или глубокие) раны. Колото-резаные раны (проникающие или не проникающие) наносятся целенаправленно.

Суд, исследовав показания Оглы А.П. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, и дав им надлежащую оценку, указал, в приговоре в какой части он признает их достоверными, а в какой части подвергает сомнению, с указанием мотивов, почему он пришел к такому выводу.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о неправильной квалификации действий Оглы А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и необходимости переквалификации их на ч. 4 ст. 111 УК РФ не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, были признаны несостоятельными.

Делая вывод о квалификации действий Оглы А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции указал, что Оглы А.П. при попытке совершения кражи из дома Г. поняв, что его проникновение в их дом замечено, далее действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Г. с целью скрыть преступление и избежать ответственности. Нанося Г. с большой силой множественные удары ножом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого, о чем свидетельствует характер причиненных Г. телесных повреждений, в область жизненно важных органов, их количество и орудие преступления - нож. Убийство Г. Оглы А.П. совершил с целью скрыть свое незаконное проникновение в дом потерпевшего с целью совершения кражи, так как опасался, что он будет изобличен, задержан сотрудниками полиции и понесет за это наказание.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Оглы А.П. в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Действия Оглы А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Оглы А.П. в виде лишения свободы, назначено с учетом содеянного, данных о личности, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный.

Считать назначенное Оглы А.П. наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Суд, исследовав заключения экспертов и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Оглы А.П., правильно признав его вменяемым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заместителя прокурора Краснодарского края о неправильном применением уголовного закона при назначении Оглы А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимание.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих обстоятельств у Оглы А.П. суд признал наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, способствование установлению истины по делу и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем дополнительное наказание Оглы А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в максимальных пределах санкции указанной статьи УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, то есть без учета смягчающих обстоятельств.

Поэтому назначенное Оглы А.П. дополнительное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Оглы А.П. хотя и не зарегистрирован по месту жительства, однако имеет постоянное место жительства в г. ... по ул. ..., где проживал со своей гражданской женой и детьми.

Вместе с тем, суд в приговоре не указал, территорию какого муниципального образования осужденный не должен покидать.

Поэтому на осужденного должна быть возложена обязанность не выезжать за пределы г. ... края, не изменять место жительства или пребывания в г. ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 3 октября 2013 года в отношении Оглы А.П. изменить.

Смягчить назначенное Оглы А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения, назначить Оглы А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы указанием о возложении на Оглы А.П. обязательства не выезжать за пределы г. ... края, не изменять место жительства или пребывания в г. ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Оглы А.П. и адвоката Василенко А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Шалумов М.С.

Судьи

Безуглый Н.П.

Хомицкая Т.П.