Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 18-КГ13-175 Поскольку не поставлен вопрос о назначении экспертизы, не оказано содействие в истребовании письменных доказательств и не исследованы дополнительные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд отменил апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа, и направил дело на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 18-КГ13-175

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Момотова В.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко Г.Д., Герасименко Т.В. к Мороз Г.Н. о взыскании долга по договорам займа по кассационным жалобам Герасименко Г.Д., Герасименко Т.В. и их представителя Горбань О.П. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Герасименко Т.В., выступающую также в качестве представителя Герасименко Г.Д. по доверенности, представителя Герасименко Т.В. по доверенности Лесную В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Мороз Г.Н. Чеботаева М.А., выступающего по доверенности в порядке передоверия, и Мороз Э.И., выступающего по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Герасименко Т.В. обратилась в суд с иском к Морозу И.П. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2008 г. и 1 апреля 2008 г. Мороз И.П. занял у неё по ... рублей, которые обязался возвратить и уплатить проценты, о чём были составлены расписки. Однако ответчиком сумма займа не возвращена и проценты не уплачены.

4 февраля 2012 г. ответчик Мороз И.П. умер, в связи с чем определением суда от 6 августа 2012 г. произведена замена ответчика его правопреемником - супругой Мороз Г.Н.

Впоследствии в суд с иском к Мороз Г.Н. обратился Герасименко Г.Д. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что 8 июня 2008 г., 22 июня 2008 г. и 27 декабря 2010 г. Мороз И.П. занял у него в общей сумме 350000 рублей, которые обязался уплатить с процентами, о чём были составлены соответствующие расписки. Однако при жизни Мороз И.П. долг в установленный срок не вернул и проценты не уплатил.

Герасименко Т.В. также предъявила ещё один иск к Мороз Г.Н., ссылаясь на то, что 24 марта 2010 г., 13 апреля 2011 г., 30 апреля 2011 г., 23 июня 2011 г. Мороз И.П. занял у неё в общей сумме ... рублей, которые обязался возвратить с процентами, о чём были составлены соответствующие расписки. Однако при жизни Мороз И.П. долг в установленный срок не вернул и проценты не уплатил.

Мороз Г.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая факт заключения умершим договоров займа и подписания им представленных истцами расписок.

Определением судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 г. дела по трём искам объединены в одно производство.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцами расписки подписаны собственноручно Морозом И.П. При этом подлинные экземпляры долговых расписок были оценены судом в совокупности с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика в указанном ею экспертном учреждении - ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ и по представленным ответчиком образцам для сравнительного исследования. Согласно указанному заключению подписи во всех долговых расписках, а также отдельные рукописные части текста в различных расписках, касающиеся фамилии, имени, отчества должника, размера денежных сумм, размера процентов, даты составления расписок, получения денег и срока их возврата, выполнены самим Морозом И.П.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что заключение почерковедческой экспертизы является неполным и противоречивым, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании экспертов и о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что, отказывая немотивированно ответчику в истребовании из Кущёвского отдела Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю сведений о зарегистрированных на территории Кущёвского района с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2011 г. лиц с именем Мороз И.П., суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства.

На основании указанных выше доводов суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко Т.В. и Герасименко Г.Д. в полном объёме.

Между тем с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно

рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил и без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств безмотивно вынес новое решение об отказе в иске.

Обжалуемое судебное постановление принято без учёта положений статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, по правилам суда первой инстанции, о необходимости определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и указания их в мотивировочной части судебного постановления по делу.

Также судом апелляционной инстанции не указано, какое юридическое значение имеет наличие других лиц с именем Мороз Иван Петрович, если соответствие подлинности подписи устанавливалось по представленным ответчиком образцам подписи её супруга - наследодателя, указанного истцами как заёмщик.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Момотов В.В.

Асташов С.В.