Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 19-АПУ14-11 Поскольку в отношении определенных лиц в связи с их розыском уголовное дело выделено в отдельное производство и на день вынесения приговора в отношении осужденных за бандитизм и разбой они не были признаны виновными в совершении преступлений, суд исключил из приговора фамилии тех, в отношении кого судебное разбирательство по данному делу не проводилось

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 19-АПУ14-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.

при секретаре Рудновой А.О.

с участием прокурора Прониной Е.Н.

адвокатов Нянькиной О.А., Волковой М.А.

осуждённого Гусейнова Р.В.-о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусейнова Р.В.-о., адвокатов Жижиной М.Н., Романовой А.Б., защитника Худяна К.В. наряду с профессиональным - Бегларян Н.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 года в отношении:

Гусейнова Р.В.-О., ранее судимого:

21.06.2010 г. Пятигорским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

постановлением Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от 21.06.2010 г. Протокол задержания от 07.03.2013 года;

29.12.2010 г. Пятигорским городским судом по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто,

осуждённого по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.05.1998 года N 77-ФЗ, в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования города ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162) (разбойного нападения на семью Ш. 17.08.2009 года) на 8 лет лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "N 162-ФЗ"

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162 (разбойного нападения на семью X. 29.12.2009 года) сроком на 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничением свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гусейнову Р.В.-о. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, постановлено установить осужденному Гусейнову Р.В-о. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования города ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно Гусейнову Р.В.-о. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также с ограничением свободы на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, постановлено установить осужденному Гусейнову Р.В-о. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования города ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного 29.12.2010 г. приговором Пятигорского городского суда постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Гусейнову Р.В.-о. с момента его задержания, то есть с 07.03.2013 года, зачтено в срок наказания время нахождения Гусейнова Р.В. под стражей с 01.02.2010 г. по 21.06.2010 г.

Худяна К.В., не судимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) сроком на 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования города ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года N 162-ФЗ (разбойного нападения на семью X. 29.12.2009 года) на 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Худяну К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также с ограничением свободы на 1 год, без штрафа, а именно: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования города ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Худяну К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена - домашний арест.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения Гусейнова Р.В.-о., адвокатов Волковой М.А, Нянькиной О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Гусейнов Р.В. принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею двух нападениях на семью X. и семью Ш., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Худян К.В. принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападении на семью X., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Гусейнов Р.В.-о., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его не доказана. Все обвинение построено лишь на показаниях К. и Ш., из которых не следует, что имели место обсуждения при каких обстоятельствах будут совершаться преступления, кто примет участие и какова роль каждого участника. Из показаний К. не видно, что преступления планировались и распределялись роли. Из приведенной в приговоре стенограммы телефонных переговоров не следует, что он являлся активным участником банды. Сам факт длительного знакомства с К. не может свидетельствовать об устойчивости и организованности приведенных в приговоре лиц. По эпизоду разбойного нападения на Ш. в приговоре приведены лишь показания осужденного К. видевшего его выходившим из автомобиля под управлением Ю. однако эти показания не указывают о том, что он Гусейнов принимал участие в разбойном нападении.

Адвокат Жижина М.Н. в защиту осужденного Гусейнова Р.В.о. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает явки с повинной К. недопустимыми доказательствами, поскольку они написаны спустя год после совершения преступления и когда К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Показания К., допрошенного в качестве обвиняемого, ничем не подтверждены и не могут быть правдивыми, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 307 УК РФ. На предварительном следствии защите необоснованно было отказано в проведении очной ставки Гусейнова с К. в связи с чем, её подзащитный был лишен возможности допросить лица, дававшего против него показания. К. желал участвовать непосредственно в зале судебного заседания. Статья 278.1 УПК РФ предусматривает допрос посредством видеоконференц-связи лишь свидетелей, а К. к ним не относился. К. от дачи показаний не отказывался. В результате плохого качества слышимости остался невыясненным вопрос давал ли он в ходе предварительного следствия данные показания и подтверждает их или нет. Ш. допрошенный в суде посредством видеоконференц-связи, заявил, что на предварительном следствии дал показания под принуждением. Гусейнова Р.В. он не знает и никогда его не видел. Нет доказательств, что Гусейнов входил в состав банды, был осведомлен о вооруженности группы. Обвинение ссылается на то обстоятельство, что члены банды были объединены по национальному признаку - армянская национальность, что также подтверждает невиновность и непричастность Гусейнова к банде, так как он является по национальности азербайджанцем. Заключения экспертов N 938 и 937 о следах обуви и перчатки оставленных по адресу ... не указывают о причастности Гусейнова. Не ясно какое отношение к Гусейнову имеет гладкоствольное 7 зарядное огнестрельное оружие 12 калибра модели ТОЗ-194-01. Считает назначенное Гусейнову наказание суровым.

Адвокат Романова А.Б. в защиту Худяна К.В. просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Утверждает, что вина осужденного в участии в банде и совершенных разбойных нападениях не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденный Ш. от показаний, данных на предварительном следствии отказался, пояснив, что эти показания он давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Осужденный К. от дачи показаний в суде не отказывался, просил допросить его непосредственно в зале судебного заседания Ставропольского краевого суда. В оглашенных показаниях К. ни разу не называл Худяна в числе лиц, принимавших участие в банде и совершённых ею преступлениях. Необоснованным является вывод суда о том, что мужчина по имени X. это Худян К. При допросах К. и Ш. в суде не был установлен их статус.

Кроме того адвокат в жалобе считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из заключения экспертов, проведённой в отношении Худяна К.В. по постановлению следователя, следует, что Худян К.В. страдает болезнью ... по состоянию своего здоровья, в связи с прогрессированием имеющегося заболевания Худян К.В. нуждается в лечении в специализированном стационаре и постороннем уходе, в связи с чем не может содержаться под стражей.

По мнению адвоката осужденный Худян К.В., на момент вынесения приговора не представляет общественной опасности, поскольку его заболевание неизлечимо.

Защитник Бегларян Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, обосновывая это тем, что вина Худяна К.В. в участии в устойчивой вооруженной банде и в совершенном ею разбойном нападении на семью X. Показания К. и Ш. противоречат всем другим доказательствам дела. Худян болен неизлечимой болезнью, является инвалидом 1 группы. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Худян не может содержаться под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Назлуханов М.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных Гусейнова Р.В.-о. и Худяна К.В. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных по ст. 209 УК РФ, являются несостоятельными.

Признавая Гусейнова Р.В.-о. и Худяна К.В. виновными в бандитизме, суд обоснованно посчитал установленными и доказанными определяющие законом признаки банды, а именно устойчивость и вооружённость.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что ночью, когда семья спала, в их дом проникла группа около 8 человек в масках и перчатках стали избивать в том числе и ружьем, требуя деньги и драгоценности.

Из показаний потерпевшего X. следует, что примерно в 04 часа 30 минут проснулся от того, что в спальню вошли незнакомые люди в темной одежде в масках и перчатках, в руках у одного был пистолет похожий на "ПМ" 9 мм., приставив к его голове пистолет, потребовал, сообщить место нахождение денег, долларов и золота.

Согласно показаниям потерпевшего X. следует, ночью 29.12.2009 года, проснулся от того, что его будили 2 незнакомых мужчины, одетые в черное, в масках и перчатках. В руке у одного был пистолет. Проводами от магнитофона связали руки и ноги. Со слов родителей стало известно, что ночью неизвестные лица, угрожая пистолетом похитили из сейфа деньги и золотые изделия.

В судебном заседании было установлено, что вооруженная группа была устойчивой, со стабильным составом, с тесной взаимосвязью ее членов, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, достаточно длительным временем существования, количеством совершённых бандой нападений на граждан. О наличии и использовании оружия, предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступлений, были осведомлены все участники устойчивой вооруженной группы (банды).

Установленные и признанные доказанными обстоятельства уголовного дела указывают, что Гусейнов Р.В.-О и Худян К.В. участвовали в созданной М. совместно с другими участниками в устойчивой вооружённой группы (банде) и в совершаемых ею нападениях, в соответствии с распредёленными ролями: подыскивали объекты нападений, подготавливали и использовали транспортные средства, средства мобильной связи, изготовляли маски, приобретали перчатки и иные предметы используемые при нападении, непосредственно участвовали в вооружённых нападениях, получали причитающуюся долю добытых преступным путём средств соответственно своей роли и участию в банде.

Участники преступлений К. и Ш. в суде допрошены как свидетели но, не были предупреждены об уголовной ответственности, поскольку являлись соучастниками Гусейнова и Худяна и ранее были осуждены за данные преступления.

Суд законно огласил показания, которые Ш., К. давали в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, изобличая Гусейнова и Худяна и других осужденных в совершенных ими преступлениях, в том числе в бандитизме. Перед допросами следователь разъяснял их права и обязанности в том числе о том, что их показания могут быть использованы как доказательства. При допросах присутствовали их защитники.

Согласно протоколам опознания К. опознал участников банды.

Доводы осужденного Гусейнова Р.В.-о. о том, что свидетель К. оговорил его в связи с наличием между ними неприязненных отношений, являются голословными. Судом не установлено наличие между Гусейновым Р.В.-о. и К. неприязненных отношений и о наличии таковых Гусейнов ранее не заявлял.

Довод жалобы Гусейнова Р.В.-о. о том, что он не являлся активным участником банды является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный в составе банды совершил два разбойных нападения. Об участии Гусейнова Р.В.-о. в разбойных нападениях свидетельствуют показания К. и Ш.

Из показаний Ш. видно, что в ходе разбойного нападения на семью Х. действия Худяна носили наиболее активный характер.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жижиной М.Н. протокол явки с повинной К. соответствует требованиям закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

У Гусейнова Р.В. имелась возможность допросить в судебном заседании К., который отказался отвечать на вопросы (т. 34 л.д. 88). Ссылка К. на плохую слышимость по видеоконференц-связи была проверена в судебном заседании и она не нашла своего подтверждения (т. 34 л.д. 89-90).

У суда не имелись основания не доверять показаниям Ш. в которых он изобличал Гусейнова Р.В.-о. и Худяна К.В. в совершенных ими преступлениях и с которым было заключено досудебное соглашение и из протоколов его допросов следует, что эти показания даны им с участием защитника.

Что касается доводов жалоб относительно доказательств, приведенных в приговоре, на которые ссылается адвокат Жижина М.Н., то они указывают на доказанность наличия банды и событий связанных с разбойными нападениями совершенными бандой на семьи Ш. и X.

Вопреки доводу жалобы адвоката суд в приговоре не делал вывод о том, что мужчина по имени X. это Худян К.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Гусейнова Р.В.-о. и Худяна К.В. в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Гусейнова Р.В.-о. и Худяна К.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

Действиям осужденных Гусейнова Р.В.-о. и Худяна К.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Гусейнову Р.В.-о. и Худяну К.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Доводы жалоб о необходимости изменения приговора в отношении осужденного Худяна К.В. и освобождении его от отбывания наказания в связи с выявлением у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд, решая вопрос о возможности применения в отношении Худяна К.В. положения предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК РФ, согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания, исходил из следующего.

Согласно п.п. 2, 3, 10, 11 "Правил медицинского освидетелсьтвования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 г. медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма.

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Поскольку, вопрос об освобождении лица от наказания в связи с болезнью является правом суда, а не его обязанностью, а также учитывая, что Худян К.В. медицинское обследование в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения не проходил, принимая во внимание, что данные заключения дают уполномоченные на то медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, суд обоснованно признал, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд ошибочно указал фамилию Худян К.В. при изложении в приговоре протоколов опознания по фотографиям К., М., Б., Ю., Р., Гусейнова Р.В-О., Ш., Т., протокола проверки показаний на месте К. (том 11 л.д. 211-213, 214-216, 217-219, 220-222, 223-225), (том 12 л.д. 39-41, 42-44, 45-54), поскольку в данных протоколах фамилия Худян К.В. отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство в отношении Р., Т., Ш., Ш. по данному делу не проводилось.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении Р., Т., Ш., Ш. в связи с их розыском уголовное дело выделено в отдельное производство и на день вынесения приговора в отношении Гусейнова Р.В.о. и Худяна К.В. они не были признаны виновными в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилии Р., Т., Ш., Ш. как лиц, участвовавших в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.

В соответствии с частью 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам без гражданства.

Согласно сообщению УФМС по Ставропольскому краю в г. ... Гусейнов Р.В.-О. паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. (т. 30 л.д. 107-108).

Из протокола судебного заседания и обвинительного заключения следует, что Гусейнов Р.В.о. не имеет гражданства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год назначено Гусейнову Р.В.о. в нарушение указанной нормы закона.

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 года в отношении Гусейнова Р.В.-О. и Худяна К.В. изменить, исключить из описательной части приговора ссылку на фамилию Худян К.В. в протоколах опознания по фотографиям К., М., Б., Ю., Р., Г., Ш., Т. в протоколе проверки показаний на месте К.

Исключить из описательной части приговора указание на фамилии Р., Т., Ш., Ш., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что преступления совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Исключить назначение осужденному Гусейнову Р.В.-о. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шамов А.В.