Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 23-АПУ14-1 Суд отменил приговор в части осуждения за неправомерное завладение автомобилем в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части снизил наказание за участие в устойчивой вооруженной группе, похищение человека и вымогательство с учетом действовавшей редакции уголовного закона во время совершения преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 23-АПУ14-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.Н.

при секретаре Белякове А.А.,

с участием прокурора Титова Н.П., потерпевшего Т., осужденного Дагаева Р.М. и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дагаева Р.М. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2013 г., по которому

Дагаев Р.М. несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 126 УК РФ - к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Дагаева Р.М. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступление потерпевшего Т. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и мнение прокурора Титова Н.П., предложившего изменить приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в остальном оставив приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Верховного Суда Чеченской Республики, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Дагаев Р.М. признан виновным в том, что принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях, а также совершил в составе организованной группы похищение Т. с применением оружия, из корыстных побуждений; неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели его хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступления совершены в период с конца осени 1998 г. до 19 июля 1999 г. в ... Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Дагаев Р.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, отмечая, что при назначении ему наказания судом в недостаточной мере было учтено то, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнил взятые на себя обязательства по изобличению других участников организованной группы, причастных к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юнусов С.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения на жалобу, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Дагаеву Р.М. предъявлено обвинение в том, что в конце осени 1998 г. он вступил в банду, которая была создана для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и которой, в частности, был разработан план похищения Т. с целью получения за него выкупа в размере ... долларов США.; в ночь с 11 на 12 января 1999 г. он совместно с другими лицами совершил похищение Т., который впоследствии удерживался под охраной до 19 июля 1999 г., а также завладел принадлежащим Т. автомобилем ....

Дагаев Р.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Более того, им с органами уголовного преследования было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого, согласно заключению прокурора, им были даны полные показания о соучастниках преступлений и их роли в деятельности организованной преступной группы, даны показания о причастности конкретных лиц как к этим, так и к иным преступлениям.

В апелляционной жалобе Дагаевым Р.М. причастность к инкриминируемым ему преступлениям и виновность его в их совершении не оспариваются. Кроме того, в силу ст. 389.27 УПК РФ указанные обстоятельства по делам, рассмотренным в особом порядке, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Не оспаривается осужденным и квалификация им содеянного как участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; похищения человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений организованной группой; неправомерного завладения автомобилем, совершенного организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; вымогательства под угрозой насилия, совершенного организованной группой в целях получения имущества в крупном размере,

С учетом этого Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий Дагаева Р.М., полагая при этом, однако, безосновательным указание в приговоре на то, что действия Дагаева Р.М. квалифицируются по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ и по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 1999 г. N 50-ФЗ, поскольку названными федеральными законами никакие изменения, улучшающие положение осужденного, в первоначальные редакции ст.ст. 209, 126 и 163 УК РФ, установленные Федеральным законом от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ и действовавшие во время совершения преступлений, не вносились.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 13 июня 1996 г. следует читать как "N 64-ФЗ" и далее по тексту

В связи с отмеченным при квалификации действий осужденного указанные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению в их первоначальной редакции, существовавшей на момент совершения соответствующих преступлений.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все установленные судом обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, включая отсутствие у него судимости, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе одного инвалида, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание Дагаеву Р.М., суд, кроме того, правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2013 г. подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

Вменяемое в вину Дагаеву Р.М. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, и с учетом того, что, в отличие от других инкриминируемых ему преступлений, оно было начато и окончено 12 января 1999 г., срок уголовного преследования по нему в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ истек 13 января 2014 г. Судя по материалам уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ основания для приостановления течения этого срока, не выявлено. При таких обстоятельствах не вступивший в законную силу приговор в отношении Дагаева Р.М. в части его осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ подлежит изменению - осужденный должен быть освобожден от наказания, назначенного ему по данной статье уголовного закона, а по совокупности остальных преступлений ему должно быть назначено более мягкое наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2013 г. в отношении Дагаева Р.М. изменить:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить его от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 166 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Дагаеву Р.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г N 63-ФЗ, действовавшей во время совершения соответствующих преступлений, 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ламинцева С.Н.