Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 33-АПУ14-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в похищении человека и совершении разбойного нападения в составе организованной группы подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 33-АПУ14-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чалых В.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 года, которым

Чалых В.Г., ..., судимый:

12 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 (три преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору от 12 апреля 2013 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Постановлено исчислять срок наказания с 16 октября 2013 года с зачетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Чалых В.Г. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Чалых В.Г. признан виновным и осужден за похищение Т. и за разбой в составе организованной группы. Преступления совершены 6 июня 2009 года в г. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чалых В.Г. не оспаривая причастности к совершению преступлений, высказывает несогласие с приговором в части своей роли в преступлениях и в части назначенного наказания. Указывает, что ему ничего не было известно о готовящемся преступлении, в момент нападения находился в машине. Считает, что доказательств его вины недостаточно, материальной выгоды от нападения на Т. он не получил. Показания свидетелей Г. и Т. противоречивы и на их основе нельзя сделать вывод о его причастности к нападению и похищению Т. Просит о переквалификации его действий на другую статью и о снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Чалых частично признал себя виновным, пояснив об обстоятельствах совершенного нападения на Т. совместно с другими участниками организованной группы.

При этом, показания осужденного о своей неосведомленности о применении опасного насилия и о похищении потерпевшего, судом обоснованно расценены критически, выдвинутыми с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Причастность Чалых к совершенным преступлениям установлена, показаниями свидетеля (осужденного ранее в том числе и за совершенное преступление) Г. о том, что изначально планировалось похищение Т., чтобы узнать, где он хранит сбережения. Именно он, Г. привлек Чалых к совершению преступления, которому было известно о плане нападения и о похищении. Дана оценка судом и показаниям свидетеля Т. (также ранее осужденного), данные им в ходе расследования, из которых усматривается изначальное планирование похищения потерпевшего. Судом не было установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве допроса Т. в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности с другими доказательствами, и достоверными.

Подробно изложены и оценены в приговоре показания свидетеля К. наблюдавшей из окна факт избиения и слышавшей крики о помощи с места у дома, где было совершено нападение, а также данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия от 6 мая, 6 июня 2009 года, от 29 августа 2012 года по факту обнаружения трупа Т.; выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Т., а также и иные документы, свидетельствующие о проведении банковских операций по банковской карте, принадлежащей Т.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Чалых, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно указано, что соучастники преступления с момента вступления в организованную группу становятся ее членами и независимо от характера фактически выполненной роли признаются соисполнителями и несут ответственность за преступления, совершенные всеми соучастниками.

Не было оснований у суда не доверять и оглашенным показаниям потерпевшей Б. относительно имущества, находящегося при сыне - Т., и его стоимости. В этой связи правильно установлен судом и корыстный мотив при совершении нападения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Чалых обстоятельствам относит активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников преступлений. Утверждение осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку совершены особо тяжкие преступления, представляющие большую общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 года в отношении Чалых В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Скрябин К.Е.