Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N 45-АПУ13-74 Приговор подлежит изменению в части исключения осуждения за покушение на убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, снижению назначенного осужденному наказания в связи с уменьшением размера похищенных денежных средств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N 45-АПУ13-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Истоминой Г.Н., Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н.,

защитника осужденного - адвоката Саргсяна С.Ж.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сыропятова К.Г. и его защитника Саргсяна С.Ж. на приговор Свердловского областного суда от 6 ноября 2013 года, которым

Сыропятов А.Г., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Сыропятов К.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Сыропятова К.Г. в качестве компенсации морального вреда в пользу Д. ... рублей, в пользу Ч. ... рублей, в возмещение материального ущерба в пользу В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Сыропятова К.Г. и его защитника адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Прониной Е.Н., полагавшей приговор изменить, смягчить назначенное Сырпятову по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до не связанного с лишением свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сыропятов осужден за тайное похищение денежных средств В. с причинением значительного ущерба потерпевшей, за покушение на убийство потерпевшей Д., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, из корыстных побуждений, за умышленное причинение смерти Ч., за убийство малолетнего Ч. в возрасте 5 лет с целью скрыть убийство его матери, за тайное похищение имущества Ч.

Преступления совершены им в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Саргсян С.Ж. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По доводам жалобы Сыропятов не имел умысла на похищение денег В., он намеревался добровольно внести на ее банковский счет денежные средства и вернуть кредитную карту. В связи с увольнением с работы в августе он утратил возможность своевременного возврата денежных средств. Полагает, что в действиях Сыропятова отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду покушения на убийство Д. Сыропятов признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, перед которой он не имел долговых обязательств, и о беременности которой не был осведомлен. Медицинские документы, подтверждающие объективно факт беременности потерпевшей, суду не представлены. Полагает, что потерпевшая Д. и ее муж Д., давшие показания о беременности, заинтересованы в исходе дела, а потому не доверяет их показаниям. Мотив совершать убийство Д. у Сыропятова отсутствовал. Между ними были дружеские отношения, каких-либо претензий о возврате долга Д. не предъявляла Сыропятову, в ходе общения они не ссорились, все произошло внезапно.

С учетом этих обстоятельств считает, что уголовное преследование в отношении Сыропятова по ч. 3 ст. 30, п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Сыропятова в отношении Д. правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие причастность Сыропятова к убийству Ч. матери и сына, наличие у него мотива совершения этого преступления, в судебном заседании не установлены. Факт неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей Ч. не доказан.

В подтверждение мотива убийства суд сослался на показания свидетеля Б. на предварительном следствии, которая пояснила о неприязненных отношениях между Сыропятовым и Ч. Однако в суд данный свидетель не вызывалась, очная ставка между Сыропятовым и свидетелем не проводилась, в результате чего противоречия в их показаниях не устранены.

Допрошенный в качестве потерпевшего отец погибшей Ч. пояснил, что был уверен, что мобильный телефон дочери не похищался из дома, этот телефон находился в доме в момент работы следственной группы.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сыропятова направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сыропятов К.Г., приводя аналогичные доводы об отсутствии у него умысла на похищение денег В., на убийство Д., о непричастности к убийству Ч. и ее сына, краже телефона Ч.

Кроме того отмечает, что насилие к Д. применил под влиянием галлюцинаций, вызванных употреблением спиртных напитков.

В момент убийства Ч. находился в доме, спал, а когда проснулся, увидел потерпевших мертвыми. После этого сам пришел в полицию и все рассказал, однако под влиянием угроз и насилия его заставили дать показания и до суда не отказываться от них.

Следы его ДНК на кипятильнике, пледе, окурках, его кровь на пледе образовались в связи с тем, он находился в квартире, курил с потерпевшей, а затем брал труп ребенка на руки, поранил ногу в сенях об осколки стекла.

В то же время суд не дал оценки тем обстоятельствам, что на кипятильнике и проводе с шеи потерпевшей, на абразивном камне, на вещах потерпевших нет следов пальцев его рук, а на окурках, зажигалке, подногтевом содержимом Чистякова обнаружены следы ДНК неизвестных лиц.

В ходе следствия следователь Б. задавал ему вопросы о К., а впоследствии он читал в материалах дела показания К. о совершении убийства Ч. Его ходатайство о допросе в судебном заседании следователей К. и Б. не удовлетворено.

Его жалоба на действия следователей, которые, по его мнению, "подделали" доказательства, прокуратурой не проверена.

Телефон потерпевшей он не брал в квартире, а в ходе следствия описал его потому, что ранее ремонтировал его.

Его осудили только на основании его первоначальных показаний, в которых он оговорил себя, в связи с чем считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству Ч. и ее малолетнего сына Ч. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого от 3 октября 2012 года, в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления Сыропятов признал факт убийства матери и сына Ч. и дал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Он, в частности, пояснил, что после совершенного им нападения на Д. и употребления спиртных напитков до позднего вечера 4 октября 2012 г., о пришел в дом к Ч., где он стал распивать принесенное с собой спиртное, а Ч. пила только кофе. Он в подробностях рассказал потерпевшей, что с ним произошло. Несколько раз они выходили покурить на крыльцо, подсудимый сначала курил свои сигареты, а потом и сигареты Ч. "...", окурки складывали в круглую пепельницу, стоящую на крыльце. Потерпевшая дала ему свой спортивный костюм черного цвета, так как его одежда была грязная. На улице уже рассвело, и сын Ч., возраст которого около 5-6 лет, уже проснулся и бегал по дому. После того, как он и Ч. снова пошли на крыльцо покурить, он схватил кистями обеих рук потерпевшую за шею, и начал сдавливать. Затем он повалил Ч. на пол на веранде, та сопротивлялась и наносила ему удары по лицу, но он, склонившись над ней, продолжил душить ее руками. Ч. на несколько секунд успокоилась, после чего он отпустил руки от шеи потерпевшей, но Ч. снова зашевелилась, тогда он перевернул потерпевшую на живот, сел на нее сверху, накинул на шею Ч. попавшийся электропровод белого цвета, и начал двумя руками с силой тянуть шнур вверх на себя, чтобы задушить потерпевшую. Когда Чистякова успокоилась, он встал с нее, завернул концы электропровода. Наносил ли он каким-либо предметом удары потерпевшей, не помнит, но и не исключает этого. Когда зашел в дом, увидел малолетнего сына потерпевшей, А., схватил кипятильник с проводом, накинул данный провод на шею А., отвернул его от себя и начал душить проводом. Когда А. перестал сопротивляться, он повалил его на пол в гостиной возле печи, после чего начал еще сдавливать шею малолетнего потерпевшего кистями рук, чтобы добить его наверняка. После этого подсудимый забежал на кухню, схватил бутылку водки, стоящую на столе, и отпил прямо из горлышка, затем вышел в сени покурить. В это время он увидел на веранде лежавшую на животе Ч., которая не подавала признаков жизни. В области ее головы была кровь, тогда подсудимый понял, что еще и ударил ее. Зайдя в дом, он увидел, что на полу в гостиной возле печи лежит сын Ч., который также не подавал признаков жизни, а на шее у него был накинут шнур от кипятильника. Поняв, что он убил Ч. и ее ребенка, он сильно испугался, после чего решил спрятать труп ребенка в спальню, где стоит раскладной диван. Он поднял труп ребенка, перенес его в спальню и положил на пол рядом с диваном. После этого решил, что необходимо что-то из дома взять, чтобы подумали, что это ограбление. Увидев рядом с диваном в спальне женскую сумочку темного цвета, он открыл ее и достал из нее кошелек, а саму сумку куда-то закинул. Вернувшись в гостиную, с мебельной стенки взял мобильный телефон ..., вместе с зарядным устройством, на кухне сложил все в пакет, с которым пришел. Переодевшись в спортивный костюм, который ему дала Ч., положил в пакет свои джинсы, на которых была кровь потерпевшей, и вышел на улицу. На следующее утро, 6 октября 2012 г. Сыропятов пришел к локомотивному депо, где встретил своего знакомого С., которого попросил отвезти его в отдел полиции, так как хотел сознаться в убийстве Ч. и ее сына. С. сказал, что сотрудники полиции находятся возле дома его родителей, куда он привез подсудимого, и тот сдался сотрудникам полиции.

Свои показания Сыропятов К.Г. подтвердил в ходе проверки их на месте преступления, указал дом потерпевших, и с помощью манекена и шнура последовательно воспроизвел свои действия по причинению смерти Ч. и ее сыну.

О совершении убийства Ч. и ее малолетнего сына Ч., С. сообщил в явке с повинной, а при задержании в качестве подозреваемого заявил, что с задержанием согласен, так как убил Ч. и ее ребенка, задушив последних.

Приведенные показания Сыропятова о месте убийства потерпевших Чистяковых, месте оставления их трупов, о характере примененного к ним насилия, об использовавшихся им орудиях преступления соответствуют другим доказательствам:

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на веранде, то есть именно в том месте, о котором пояснял Сыропятов, был обнаружен труп Ч. с петлей на шее из двужильного электрического провода, на волосистой части головы обнаружены раны, на лице, шее, груди, нижних конечностях - множественные ссадины, справа от трупа обнаружен и изъят абразивный камень, покрытый веществом бурого цвета; за диваном в спальне обнаружен труп малолетнего Ч. в положении лежа на животе с петлей на шее из электрического шнура электрокипятильника, на лице Ч. обнаружены ссадины, а на передней поверхности груди точечные внутрикожные кровоизлияния;

- протоколу осмотра изъятой у Сыропятова К.Г. одежды: олимпийки, трико, пары кроссовок, футболки, ветровки, пары носок, в ходе которого установлено, что внутри пары носок красного цвета находится еще одна пара носок черного цвета, на футболке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключению молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на футболке, изъятой у Сыропятова, обнаружена кровь, которая принадлежит Ч. с вероятностью не менее 99,9999999999%, в другом объекте с этой футболки также обнаружена кровь, которая принадлежит Ч. с вероятностью не менее 99,9999999999% с примесью ДНК Сыропятова К.Г. с вероятностью не менее 99,99999%;

- заключению эксперта-биолога, в соответствии с которым на ветровке, олимпийке, трико, и футболке, изъятых у Сыропятова К.Г., имеются неравномерно окрашенные волокна синего цвета общей групповой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав материала джинсовой ткани шорт Ч. (л.д. 61-72 т. 7);

- заключениям молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на изъятых с места происшествия электрическом проводе обнаружена кровь, которая принадлежит Ч. вероятностью не менее 99,9999999999%; на электрокипятильнике выявлено смешение ДНК Ч., Ч. и Сыропятова К.Г.; на пледе обнаружена кровь, которая принадлежит Сыропятову К.Г., с вероятностью не менее 99,9999999999%; на 1-м окурке от сигарет "_" и 1-м окурке от сигарет ... ДНК принадлежит Сыропятову К.Г., с вероятностью не менее 99,9999999999%; на пепельнице установлено смешение ДНК Сыропятова К.Г., Ч. и Ч.;

- заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов Ч. и Ч., согласно которым их смерть наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей, в момент сдавления шеи как Ч., так Ч. были обращены к нападавшему задней поверхностью тела и могли находиться в фиксированном положении тела - лежа на животе, стоя или сидя, давность наступления смерти обоих потерпевших составляет около 6-10 часов, то есть 5 октября 2012 г. в период с 07 до 11 часов;

- заключению молекулярно-генетической экспертизы, в соответствии с которым кровь и ДНК в подногтевом содержимом с левой руки Ч. принадлежит Ч. с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДДК Сыропятова К.Г.

Показания Сыропятова о наличии у потерпевшей телефона "...", который он похитил соответствуют протоколу осмотра дома N ... по ул. ... в г. ..., в ходе которого в шкафу мебельной стенки в гостиной обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона ..., а при осмотре хозяйственных построек и огорода мобильного телефона не обнаружено.

Согласно информации, предоставленной ОАО ..., абонентские номера ... и ... зарегистрированы на потерпевшую Ч.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ "_" А. следует, что с похищенного у Ч. телефонного аппарата выхода в эфир после 4 октября 2012 г. не установлено.

Потерпевший Ч. пояснил суду, что из дома дочери пропали ее мобильный телефон и паспорт, а сумка обнаружена за диваном.

Показания Сыропятова об обстоятельствах его приезда в полицию с явкой с повинной подтвердил свидетель С.

Факт знакомства С. с потерпевшей Ч. подтверждается показаниями свидетелей Г. и Б.

Принимая во внимание последовательность показаний Сыропятова на предварительном следствии об убийстве Ч., их соответствие другими доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

То обстоятельство, что в ходе исследования вещественных доказательств не были обнаружены следы пальцев рук Сыропятова, на что обращается внимание в жалобе осужденного, не может поставить под сомнение достоверность его показаний, содержание которых свидетельствует о том, что подробные детали убийства, совпадающие с обнаруженной на месте преступления обстановкой, могли стать известны Сыропятову только в связи с совершением преступления.

Показаниям Сыропятова о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под влиянием незаконных методов следствия, суд дал в приговоре надлежащую оценку с приведением подробных мотивов, в силу которых отвергает их. Выводы суда Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Ч. совершил именно Сыропятов, а не иное лицо, как об этом утверждается в жалобах.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства. Показания свидетеля Б. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, и вопреки доводам жалоб, в основу вывода о мотиве убийстве судом положены не показания данного свидетеля, а признанные судом достоверными показания самого Сыропятова.

Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, из которого якобы изъяты документы о причастности к убийству К., носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Действиям Сыропятова по причинению смерти Ч. и похищению имущества суд дал правильную юридическую оценку по п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Сыропятова в покушении на убийство Д., находившейся в состоянии беременности.

Факт применения насилия к потерпевшей осужденный подтвердил в судебном заседании и не оспаривается это обстоятельство в апелляционных жалобах, однако осужденный утверждает, что нападение на Д. вызвано наличием у него галлюцинаций вследствие употребления спиртных напитков.

Эти доводы Сыропятова были проверены судом и со ссылкой на заключение стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, его поведение во время совершения преступления, обоснованно отвергнуты.

Доводы жалоб о том, что Сыропятову не было известно о беременности потерпевшей о том, что он не имел намерения лишить ее жизни опровергаются последовательными показания потерпевшей Д., которая пояснила в судебном заседании, что Сыропятов, приехавший в павильон в ночь с 3 октября на 4 октября в нетрезвом состоянии, сначала разговаривал с ней, употреблял пиво, выходил из павильона покурить, а когда второй раз вернулся в павильон, то с ножом в руках набросился на нее, она схватила этот нож за лезвие, вырвала его из рук Сыропятова и забросила его под холодильник, Сыропятов толкнул ее, отчего она упала на пол, а Сыропятов коленом ноги зажал ей одну руку, и своей второй рукой стал душить ее за горло, она не могла сопротивляться, громко кричала Сыропятову, чтобы он не убивал ее, что она беременна и хочет жить, на что тот сказал, что если не убьет ее, то она "сдаст" его в полицию, потом она потеряла сознание, очнулась от того, что свидетель А. приводил ее "в чувство", глаза ее ничего не видели, она чувствовала, что по лицу что-то бежит, Сыропятов ударил ее по глазам руками.

Показания потерпевшей подтвердили с ее слов свидетели М. и Д., последний пояснил также, что в октябре 2012 года жена была беременна, но беременность пришлось прервать.

Показания Д. об обстоятельствах нападения на Сыропятова соответствуют признанным судом достоверными показания Сыропятова на предварительном следствии, в ходе которого он пояснял, что ушел из дома родителей к своей знакомой Д., работавшей в торговом павильоне, где продолжил употреблять принесенное с собой пиво; в ходе распития спиртного напал на Д., схватил ее за шею, повалил на пол, стал душить кистями обеих рук до тех пор, пока та не перестала сопротивляться, когда он хотел выйти из павильона, то увидел, что Д. начала вставать, и он ткнул пальцами одной руки ей в глаза и выбежал на улицу без свитера и обуви.

Показания потерпевшей о наличии у Сыропятова ножа, с которым он напал на нее, подтверждаются протоколом осмотра торгового павильона, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, а также туфли и свитер Сыропятова.

Наличие у потерпевшей беременности, помимо ее показаний и показаний ее мужа Д., подтверждается справкой ГБУЗ СО "_" от 4 октября 2012 года, из которой следует, что при доставлении Д. в приемное отделение ей поставлен диагноз: контузия, травма обоих глаз, рваные раны склеральных оболочек, беременность малый срок.

Учитывая показания потерпевшей Д. о том, что на 3 октября 2012 г. она находилась на 4-м месяце беременности, о чем она сказала Сыропятову, когда просила ее не убивать, отсутствие у нее причин к оговору осужденного, а также показания свидетеля Д., подтвердившего факт беременности жены, указание на беременность в медицинских документах при доставлении потерпевшей в больницу, суд обоснованно признал установленным нахождение Д. в состоянии беременности, о чем Сыропятову было известно со слов потерпевшей.

Принимая во внимание характер примененного осужденным насилия к потерпевшей, использование им ножа в начальной стадии нападения, который потерпевшей удалось выбить из его рук, его высказывания о намерении убить потерпевшую, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшей жизни, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Вместе с тем, осуждение Сыропятова по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Квалифицируя действия осужденного как покушение на убийство из корыстных побуждений, суд признал установленным, что Сыропятов напал на потерпевшую с целью избежать уплаты долга перед Д. в сумме ... рублей.

Однако это обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Осужденный Сыропятов никогда не давал показаний о том, что мотивом нападения на Д. явилось стремление избавиться от уплаты долга.

Из показаний потерпевшей Д. также следует, что Сыропятов, хотя и имел перед ней долг, однако разговора о деньгах перед нападением на нее между ними не было, она не требовала от него уплаты долга.

При таких данных наличие у осужденного долговых обязательств перед потерпевшей, недостаточно для вывода о корыстном мотиве преступления, в связи с чем осуждение Сыропятова по данному квалифицирующему признаку нельзя признать обоснованным.

Обсуждая доводы жалоб об отсутствии у Сыропятова умысла на похищение денег В. Судебная коллегия находит необходимым исключить из его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение ... рублей у В. и снизить размер взыскания с Сыропятова К.Г. в пользу В. в возмещение материального ущерба до ... рублей по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из показаний потерпевшей В. и осужденного Сыропятова, В. добровольно передала Сыропятову кредитную карту с лимитом кредитования счета в размере ... рублей и разрешила ему снять необходимую сумму в размере ... рублей, что Сыропятов и сделал.

Изложенное свидетельствует о том, что данная денежная сумма выбыла из владения потерпевшей с ее ведома и согласия, а потому эти действия не могут расцениваться как тайное похищение имущества потерпевшей.

В то же время снятие В. других денежных сумм без разрешения потерпевшей, чем ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, с учетом показаний Сыропятова о том, что в несколько приемов, по мере того как заканчивались деньги снял с кредитной карты В. все деньги, около ... рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков, обоснованно квалифицировано судом как кража по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Сыропятову за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Вместе с тем, в связи с исключением осуждения Сыропятова по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению.

В связи с уменьшением размера похищенных денежных средств у В. надлежит смягчить наказание Сыропятову и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом нарушены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым Сыропятову, как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено лишение свободы, в связи с чем наказание за данное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 ноября 2013 года в отношении Сыропятова К.Г. изменить.

Исключить из его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение ... рублей и смягчить назначенное ему по данному закону наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сыропятову К.Г. 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Сыропятова К.Г. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы г. ... ... области или соответствующего муниципального образования, где будет проживать Сыропятов К.Г.; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Снизить размер взыскания с Сыропятова К.Г. в пользу В. в возмещение материального ущерба ... рублей.

В остальном приговор в отношении Сыропятова К.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сыропятова К.Г. и его защитника Саргсяна С.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шалумов М.С.