Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 45-АПУ14-8 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению в части исключения из его вводной части указания на наличие судимости, поскольку данная судимость является погашенной, и в части исключения из приговора указания на совершение преступления в отношении лиц, не способных в силу возраста и состояния здоровья к оказанию сопротивления, и на особую дерзость преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 45-АПУ14-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еланцева Д.П. и адвоката Калякиной С.С. на приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года, которым

Еланцев Д.П., судимый: 30.09.2002 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Еланцев признан виновным в совершении убийства трех лиц, М., М. и М., при этом убийство ... совершено с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 25 марта 2013 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Еланцева Д.П. в доход государства процессуальные издержки в связи с обеспечением права на защиту в суде в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Еланцева Д.П. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Еланцев просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, либо смягчить наказание. Приводит доводы о непричастности к убийству М. и М., анализирует доказательства по делу, заявляет об участии в преступлении другого лица. Считает, что его явка с повинной, протоколы допросов и следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами, ссылается на применение незаконных методов ведения следствия и оказание давления, на медицинские документы о наличии у него телесных повреждений. Оспаривает допустимость заключения эксперта от 5 июня 2013 года об исследовании содержащейся в ноутбуке информации, поскольку оно не содержит сведений, касающихся его запросов об убийствах, а также допустимость экспертного исследования, касающегося обнаружения его ДНК на ключах, поскольку он был лишен возможности задать вопросы эксперту. Считает недопустимыми и недостоверными показания свидетелей Ш. и Ш. ввиду оговора. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание заключения экспертов о принадлежности следов обуви и рук другим лицам. Указывает на недопустимость результатов исследований телефонных соединений, поскольку им была удалена эта информация из телефона. Считает, что судом не учтено его содействие в расследовании преступления и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, наличие у него и матери хронических заболеваний, положительные характеристики. Заявляет, что ему не была предоставлена возможность дать показания в период предварительного расследования, показания свидетеля К. были даны под влиянием следователя. Указывает на различные орудия преступления, поскольку убийство М. и М. было совершено с использованием топора и ножа, а М. - одного ножа, считает, что его версия в отношении участия другого лица не проверена, не учтены данные об отсутствии конфликтов между ним и потерпевшими. По окончании предварительного расследования ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, не проведено предварительное слушание, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокатами не оказывалась необходимая юридическая помощь, и ему не разъяснялись процессуальные права об участии защитника, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что суд мотивировал наказание нахождением потерпевших в беспомощном состоянии и особой дерзостью преступления, в то время, как эти обстоятельства являются квалифицирующими признаками, что ухудшает его положение. Считает, что судом искажено содержание сведений о телефонных соединениях с Ш., заключений экспертных исследований, председательствующий высказывал свое отношение к делу после проведения прений;

адвокат Калякина С.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом не проверено алиби свидетеля Ш. и его причастность к совершению преступления, не учтено наличие на месте происшествия следов рук и обуви, принадлежащих другим лицам. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В своих возражениях государственный обвинитель Абашев Д.Т. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Еланцева к убийству М. и М. нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Еланцев составил явку с повинной и при допросах показывал о том, что обиделся на отца и сына М., решив совершить их убийство, а для того, чтобы не оставлять свидетелей, решил убить и М. С этой целью положил в пакет нож и топор, пришел к М., совместно употребил спиртное, лег спать вместе с М. Ночью 25 марта 2013 года взял топор и нож в прихожей, вернулся в комнату, где острием топора нанес М. удар в область затылка и не менее десяти ударов в спину. Утром проследовал в туалет за М., которого ударил лезвием топора в затылочную часть головы и нанес множественные удары ножом в область спины, груди и живота. Затем прошел в комнату М., положил ей на лицо подушку и ножом нанес не менее десяти ударов в грудь.

Свои показания осужденный подтверждал при проведении проверки на месте.

Такие показания осужденного подтверждены данными осмотра места происшествия - квартиры М. и осмотров трупов М., М. и М., заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что на футболке Еланцева обнаружена ДНК М. и примесь ДНК М. и М., на связке ключей от входных дверей выявлено наличие ДНК потерпевших и Еланцева; заключением эксперта об обнаружении на месте происшествия следа пальца левой руки Еланцева; заключением эксперта о том, что память изъятого у Еланцева персонального компьютера содержит информацию о семнадцати запросах через поисковые системы о способах совершения убийств; показаниями свидетеля Ш. о том, что в день обнаружения трупов М. на служебный телефон отделения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов звонил мужчина, представился сыном М. и сообщил, что его родители будут проживать в другом месте на время проведения ремонта в квартире; показаниями свидетеля К. о наличии у Еланцева топора по месту проживания; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- на трупе М. обнаружены рубленая рана левой теменной области волосистой части головы с повреждением кости, пятьдесят семь колото-резаных ран волосистой части головы, шеи, и задней поверхности грудной клетки, шестнадцать проникающих колото-резаных ран задней и боковой поверхности грудной клетки, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, привели к массивной кровопотере и наступлению смерти М.;

- на трупе М. обнаружены рубленая рана волосистой части головы, с повреждением затылочной кости, тридцать пять проникающих колото-резаных ран туловища, четырнадцать непроникающих колото-резаных ран туловища, поверхностной колото-резаной раны передней поверхности туловища, две резаные раны правой кости, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, привели к массивной кровопотере и наступлению смерти М.;

- на трупе М. обнаружены сорок пять проникающих колото-резаных ран передней, боковой поверхности груди, семнадцать непроникающих колото-резаных ран передней поверхности груди, колото-резаная рана локтевой области справа, три колото-резаных раны правого предплдечья, две резаные раны правого лучезапястного сустава и пястно-фалангового сустава, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли за собой массивную кровопотерю и наступление смерти М.;

- рубленые раны М. и М. могли быть причинены в результате однократного воздействия заостренным краем предмета, в том числе топором и ножом; резаные и колото-резаные раны М., М. и М. причинены клинком одного и того же ножа, имеющего клинок плоско-продолговатой формы, острие и одно остро заточенное лезвие.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Еланцева. Оснований для самооговора в период предварительного расследования Еланцев не имел.

Версия осужденного о непричастности к совершению убийства М. и М. со ссылками на участие другого лица была проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

В судебном заседании свидетель ... подтвердил, что Еланцев высказывал намерения на совершение убийства пожилых лиц, 25 марта 2013 года Еланцев неоднократно звонил ему, однако он не отвечал, направлял смс-сообщения, на следующий день по телефону Еланцев сообщил об убийстве трех лиц и просил обеспечить ему алиби.

Свидетель Ш. подтвердила показания Ш.

Согласно информации памяти мобильных телефонов, изъятых у Еланцева, последний звонил Ш. трижды 25 марта 2013 года и дважды 26 марта 2013 года, при этом 25 марта 2013 года телефонных соединений с ним зафиксировано не было.

Данные об обнаружении на месте происшествия следов обуви, которые не принадлежали осужденному и потерпевшим, на которые также имеются ссылки в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре и не влияют на обоснованность осуждения Еланцева.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Еланцева в совершении убийства М., М. и М. и о мотивах таких действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда, в том числе, экспертных исследований, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона. Возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий, а также дать показания в период предварительного следствия осужденному была обеспечена. Заявления осужденного о применении незаконных методов ведения следствия были проверены и отвергнуты как несостоятельные. Из материалов дела следует, что показания Еланцевым в период предварительного расследования были даны после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката. Обстоятельств, исключающих участие адвоката по назначению, не имеется. Явка с повинной составлена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ, Право на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей Еланцеву разъяснялось, от реализации такого права Еланцев отказался (т. 4 л.д. 218). Немотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания Еланцев заявил после назначения судебного заседания. В подготовительной части судебного заседания подсудимый сообщил об отказе от заявленного ходатайства и заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности иного лица, которые было рассмотрено судом. Искажений существа исследованных доказательств приговор не содержит. Противоречат протоколу судебного заседания и ссылки жалоб на высказывания председательствующего после проведения прений сторон.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Еланцев осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими. Выводы комиссии экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности, и суд обоснованно признал Еланцева вменяемым.

Наказание осужденному Еланцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Еланцева.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Еланцева судимости по приговору от 20 ноября 2001 года, поскольку с учетом внесенных изменений в ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 56 УК РФ, улучшающих положение осужденного, и в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ эта судимость является погашенной, что не повлияло на правильность признанного судом вида рецидива преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ" имеется в виду "п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ"

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при назначении наказания учитываются данные о совершении Еланцевым преступления в отношении лиц, не способных в силу возраста и состояния здоровья к оказанию сопротивления и на особую дерзость преступления, поскольку такие действия Еланцеву не были инкриминированы в вину.

Вместе с тем, судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о необходимости назначения Еланцеву наиболее строгого вида наказания в виде пожизненного лишения свободы, и чрезмерно суровым наказание за содеянное не является, поэтому внесенные Судебной коллегией изменения не повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с Еланцева на основании положений ст. 132 УПК РФ, при этом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Еланцева от уплаты таких сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года в отношении Еланцева Д.П. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Еланцева Д.П. судимости по приговору от 20 ноября 2001 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на совершение преступления в отношении лиц, не способных в силу возраста и состояния здоровья к оказанию сопротивления, и на особую дерзость преступления.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Еланцева Д.П. и адвоката Калякиной С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Скрябин К.Е.

Сабуров Д.Э.