Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 сентября 2013 г. Дело "Дембеле против Швейцарии" [Dembele v. Switzerland] (жалоба N 74010/11) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Дембеле против Швейцарии"
[Dembele v. Switzerland]
(Жалоба N 74010/11)

Постановление Суда от 24 сентября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

2 мая 2005 г. к заявителю, гражданину Буркина-Фасо, проживающему в Женеве, обратились два жандарма для проверки документов. Как утверждает заявитель, хотя он подчинился требованию жандармов о предъявлении документов, они подвергли его жестокому обращению. Он также жаловался на отсутствие тщательного, безотлагательного и независимого расследования.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции.

(a) Материально-правовой аспект.

В то время как версии сторон различаются относительно того, подчинился ли заявитель требованию о предъявлении документов, не оспаривается, что он несколько раз отказался потушить сигарету, бурно реагировал на то, что один из жандармов отобрал у него сигарету, что он отказался лечь на землю, когда ситуация обострилась, а когда один из жандармов пытался взять его за руку, чтобы отвести в полицейский автомобиль, он оказал сопротивление и попытался скрыться. Кроме того, медицинский осмотр в клинике выявил травмы на руке и шее у одного жандарма и поверхностную рану с воспалением на предплечье другого. Этих данных достаточно для установления того, что заявитель оказал физическое сопротивление жандармам и что применение силы последними было в принципе оправданно. Остается удостовериться в том, была ли примененная сила пропорциональна сопротивлению, оказанному заявителем.

В этой связи перелом ключицы, обнаруженный у заявителя, безусловно выходил за рамки, требуемые для обращения, которому он был подвергнут задержавшими его жандармами, чтобы относиться к сфере действия статьи 3 Конвенции. Вследствие травм, причиненных действиями жандармов, заявитель первоначально получил отпуск по болезни на срок 21 день.

Помимо прямой и непосредственной причины перелома ключицы заявителя, в целом методы, использованные жандармами, свидетельствуют о непропорциональном применении силы. Не утверждалось, что заявитель был вооружен опасными предметами, если не считать сигареты, которую он держал в руке, или что, по крайней мере, на начальной стадии происшествия он не причинил вреда здоровью жандармов или не пытался его причинить, пиная или нанося им удары с использованием других средств. Таким образом, сопротивление, которое он оказал до того, как его свалили на землю, и он укусил за руку одного из жандармов, было в основном пассивным, хотя и решительным. Использование палок жандармами независимо от того, являлось ли оно непосредственной причиной травм заявителя, следовательно, было неоправданным как таковое. Соответственно, с учетом вышеизложенных соображений применение силы против заявителя было непропорциональным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

(b) Процессуальный аспект.

В общей сложности прошло пять с половиной лет с момента задержания заявителя до прекращения разбирательства генеральным прокурором. Расследование продолжалось более одного года и 11 месяцев с даты, когда генеральный прокурор направил дело следственному судье, до вынесения решения о прекращении разбирательства. С учетом серьезности обвинений против двух жандармов, задержавших заявителя, сравнительной простоты дела с точки зрения количества участников и затронутого им происшествия и того факта, что расследование свелось к допросу пятерых свидетелей и представлению ограниченного количества легко доступных доказательств, подобные задержки были неоправданными.

Что касается степени заботливости, с которой национальные власти устанавливали факты по делу, возобновление расследования по решению Федерального суда позволило устранить некоторые недостатки первоначального разбирательства, особенно за счет организации допроса ключевых свидетелей. Тем не менее дополнительные следственные меры могли бы прояснить конкретные обстоятельства, при которых заявитель получил перелом ключицы. Таким образом, расследование происшествия 2 мая 2005 г. не было проведено с требуемой старательностью.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 15 700 евро в качестве компенсации материального ущерба.