Решение Европейского Суда по правам человека от 3 сентября 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 27338/11 "Грей против Франции" [Gray v. France] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 3 сентября 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 27338/11
"Грей против Франции"
[Gray v. France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2005 году на основании ранее принятого обязательства заявителю было предложено нести ответственность по решениям, вынесенным против компании, и уплатить вместо нее компенсацию за нарушения договора и правовые издержки. Поданная им кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения Кассационным судом в соответствии со статьей 1009-1 Гражданского процессуального кодекса в связи с неисполнением решения, лежавшего в основе жалобы. В 2010 году его ходатайство о восстановлении в перечне дел, подлежащих рассмотрению судом, было отклонено по причине неисполнения решения. В результате предпринятых в то же время в рамках другого разбирательства мер по наложению ареста на имущество были выявлены денежные средства, которые заявитель хранил на банковском счете.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд прежде всего подчеркнул, что он уже рассматривал в деле "Аннони ди Гуссола и другие против Франции" [Annoni di Gussola and Others v. France]* вопрос о том, может ли решение об оставлении жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 1009-1 Гражданского процессуального кодекса ограничивать доступ лица к суду таким образом или в такой степени, чтобы умалять самую сущность права на доступ к суду. В этом Постановлении, найдя законными цели, преследуемые обязательством исполнения решения, предусмотренным вышеупомянутой статьей 1009-1, Европейский Суд рассмотрел вопрос о том, составляло ли в свете "явно неразумных последствий", указанных председателем Кассационного суда, оставление жалобы без рассмотрения пропорциональное вмешательство в право доступа к этому суду. Вместе с тем Европейский Суд рассмотрел личную ситуацию каждого заявителя, суммы, которые они были обязаны уплатить, и насколько эффективно эти факторы были учтены Кассационным судом при принятии решения о том, могли ли они исполнить оспариваемое решение. В этом деле Европейский Суд установил, что для заявителей было явно невозможно даже начать исполнение судебных решений. В настоящем деле необходимо определить, делала ли ситуация заявителя невозможной уплату суммы, присужденной судом. При этом Европейский Суд не должен сосредотачиваться только на периоде, в котором было выдвинуто требование об оставлении жалобы без рассмотрения, а должен рассмотреть разбирательство в совокупности.

Из решения об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Кассационным судом, следует, что заявитель не доказал суду невозможность исполнения им решения апелляционного суда или что это исполнение повлекло бы для него явно неразумные последствия с учетом его личной ситуации. Было также невозможно оценить на основании материалов дела имущество заявителя или его реальное благосостояние. Существенно то, что заявитель не требовал юридической помощи. Он имел значительные активы, состоящие, по крайней мере, из сумм, хранящихся в банке, в отношении которых были впоследствии вынесены постановления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. В этой части, хотя одно такое постановление было вручено данному банку стороной, не участвовавшей в этом разбирательстве, оно касалось только части активов заявителя. Что касается других постановлений об аресте данных активов, поскольку они были вынесены от имени ответчика в апелляционном производстве, они не являлись препятствием для исполнения заявителем решения, которое он обжаловал. Следовательно, с учетом его финансовой ситуации для заявителя не являлась невозможной выплата сумм, присужденных судом, и это могло сформировать у Кассационного суда мнение о том, что, во-первых, заявитель не доказал, что им приняты меры, подтверждающие его намерение исполнить решение нижестоящего суда, или что для него было невозможно сделать это, и после исключения жалобы из списка Кассационный суд мог отказаться восстановить жалобу заявителя в списке в отсутствие такого исполнения.

Соответственно, решения об исключении жалобы заявителя из списка дел, подлежащих рассмотрению Кассационным судом, и не восстанавливать ее не были непропорциональны преследуемой цели, и право заявителя на эффективный доступ к Кассационному суду не было блокировано до степени умаления существа этого права.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

_____________________________

* Постановление Европейского Суда от 14 ноября 2000 г. по делу "Аннони ди Гуссола и другие против Франции" [Annoni di Gussola and Others v. France], жалобы NN 31819/96 и 33293/96, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 24.