Решение Европейского Суда по правам человека от 10 сентября 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 10410/10 "Хеландер против Финляндии" [Helander v. Finland] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 10 сентября 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 10410/10
"Хеландер против Финляндии"
[Helander v. Finland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Когда заявитель содержался в тюрьме, его адвокат направил ему электронное письмо на электронный адрес тюрьмы. Начальник тюрьмы отказал в передаче электронного письма заявителю и рекомендовал адвокату связаться с заявителем по почте или телефону. Законодательство страны не обязывает тюремную администрацию передавать заключенным сообщения, поступающие на электронный адрес тюрьмы. Заявитель безуспешно добивался в судах страны принятия решения, обязывающего начальника тюрьмы передать ему электронные сообщения.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Хотя данное сообщение поступило на общий электронный адрес тюрьмы, оно предназначалось заявителю и сопровождалось просьбой о его передаче по назначению. Таким образом, сообщение относилось к сфере "корреспонденции" для целей статьи 8 Конвенции. Национальное законодательство основано на том принципе, что контакты заключенных с адвокатами осуществляются по почте, телефону или во время свиданий. Сходные принципы содержатся в Европейских тюремных правилах. Европейский Суд признал, что вышеизложенные средства являются достаточными и что возможность получения электронных сообщений должна быть предусмотрена законодателем. Финская система, регулирующая корреспонденцию заключенных, является ясной и отвечает требованиям Конвенции и позитивным обязательствам государства-ответчика. Имелись законные основания не разрешать электронную переписку, поскольку действующее законодательство не может гарантировать соблюдение адвокатской тайны в подобных сообщениях. Отказ национальных органов в передаче электронного письма заявителю не мог рассматриваться как непропорциональный. Отправитель был безотлагательно уведомлен о том, что письмо не доставлено, и ему было рекомендовано использовать надлежащие средства коммуникации. Заявитель имел несколько доступных средств коммуникаций, которые были так же эффективны и быстры, как и электронная почта. Государство-ответчик не несет ответственности за их неиспользование. Следовательно, с учетом пределов усмотрения государства отказ национальных органов в передаче данного электронного письма не мог считаться неоправданным. В частности, между различными затронутыми интересами было установлено справедливое равновесие.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).