Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 сентября 2013 г. Дело "Стоянович против Хорватии" [Stojanovic v. Croatia] (жалоба N 23160/09) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Стоянович против Хорватии"
[Stojanovic v. Croatia]
(Жалоба N 23160/09)

Постановление Суда от 19 сентября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2003 году муниципальный суд возложил солидарную ответственность на заявителя и издателя по гражданскому делу о компенсации вреда, инициированному министром правительства после публикации двух предположительно диффамационных статей в журнале. Первая статья содержала интервью, в котором заявитель, принадлежавший к той же политической партии, что и министр, критиковал политику министерства. Заявитель был привлечен к ответственности за умаление репутации министра, поскольку заголовок статьи характеризовал его действия как "махинации". Ответственность заявителя в отношении второй статьи касалась двух диффамационных утверждений, предположительно подслушанных во время его телефонного разговора с генеральным секретарем партии, одно из которых касалось предполагаемой угрозы для продвижения заявителя по службе. Во время судебного разбирательства на уровне страны заявитель ссылался на свое право на свободу выражения мнения и утверждал, что не произносил приписываемых ему слов, но его доводы были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции.

(a) Вопрос о применимости к делу положения Конвенции. Государство-ответчик утверждало, что заявитель, который настаивал на том, что не допускал спорных утверждений, не мог ссылаться на право на свободу выражения мнения. Однако ответственность за диффамацию не может выходить за пределы собственных слов лица, и оно не может привлекаться к ответственности за утверждения или предположения, высказанные иными лицами. Таким образом, в ситуации, когда заявитель фактически утверждал, что суды страны, приписывая ему утверждения, которых он не делал, и обязывая его компенсировать вред, косвенно ограничивали осуществление им права на свободу выражения мнения, можно ссылаться на защиту статьи 10 Конвенции. В противном случае, если доводы лица являются обоснованными, взыскание компенсации может препятствовать ему выступать с критикой подобного рода в будущем. Таким образом, статья 10 Конвенции применима к делу.

Решение

Предварительное возражение отклонено (принято единогласно).

(b) Существо жалобы. Решение о взыскании компенсации представляло собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, которое было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты репутации или прав иных лиц. Что касается вопроса о необходимости в демократическом обществе, Европейский Суд призван применить разграничение между утверждениями о факте и оценочными суждениями к предположительно диффамационным утверждениям, приписываемым заявителю, чтобы выяснить, выходила ли ответственность за диффамацию за пределы его собственных слов. Что касается заголовка первой статьи, любая ответственность за его формулировку могла возлагаться только на главного редактора журнала, а не на самого заявителя. Что касается второй статьи и предположительно диффамационного утверждения заявителя относительно мнения министра о продвижении заявителя по службе, суды страны ошибочно квалифицировали его как утверждение о факте, а не как оценочное суждение, действительность которого не подлежит доказыванию. Привлекая заявителя к ответственности за заголовок первой статьи и за утверждение, содержавшееся во второй статье, суды страны распространили его ответственность за диффамацию за пределы его собственных слов, не приведя "относимых и достаточных" оснований для такого вмешательства в его право на свободу выражения мнения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда от 4 апреля 2013 г. по делу "Резник против России" [Reznik v. Russia], жалоба N 4977/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 162.)