Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 сентября 2013 г. Дело "Сойлер против Турции" [Soyler v. Turkey] (жалоба N 29411/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Сойлер против Турции"
[Soyler v. Turkey]
(Жалоба N 29411/07)

Постановление Суда от 17 сентября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Согласно турецкому законодательству лица, осужденные за совершение умышленных преступлений, не могут принимать участие в голосовании. Лишение их избирательных прав не прекращается, если они освобождены из тюрьмы условно, а лишь после истечения всего срока наказания, к которому они были первоначально приговорены. Точно так же, если исполнение наказания в виде лишения свободы приостановлено, и осужденный не находится в тюрьме, он все равно не может принимать участие в голосовании в период, когда исполнение наказания приостановлено.

Заявитель был приговорен к пяти годам лишения свободы за мошенничество с чеками в 2007 году. Он был освобожден условно через два года. В 2007 и 2012 годах состоялись всеобщие выборы, на которых он не смог принять участие в голосовании.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Протокола N 1 Конвенции. Что касается ограничений на участие в голосовании, применяемых в Турции к осужденным, которые даже не отбывают наказание в тюрьме, они являются более строгими и обширными, чем существующие в Соединенном Королевстве, Австрии и Италии, которые были предметом рассмотрения Европейского Суда в Постановлениях по делам Херста (N 2), Фродля и Скопполы (N 3)*. В Турции лишение избирательных прав является автоматическим следствием, предусмотренным законом, и, следовательно, не относится на усмотрение судебных органов или не подлежит их контролю. Кроме того, в отличие от ситуации в Италии, которая была рассмотрена в деле Скопполы (N 3), мера, ограничивающая право на участие в голосовании в Турции, неизбирательна в применении, поскольку не учитывает характера или тяжести преступления, длительность срока лишения свободы - не говоря уже о приостановленных наказаниях на срок меньше года - или индивидуальные обстоятельства осужденных. Турецкое законодательство не содержит ясных положений, устанавливающих категории или выделяющих преступления, за которые предусматривается лишение избирательных прав. Европейский Суд не нашел, что единственное требование относительно элемента "умысла" в совершении преступления являлось достаточным для заключения о том, что существующая правовая база адекватно защищает данные права и не умаляет их сущность или не лишает их эффективности. Дело заявителя иллюстрирует неизбирательное применение ограничения даже к осужденным за сравнительно незначительные преступления. В то же время Европейский Суд не смог усмотреть рациональную связь между санкцией и поведением заявителя и обстоятельствами. Автоматическое и неизбирательное применение этой строгой меры к жизненно важному конвенционному праву должно рассматриваться как выходящее за рамки приемлемого предела усмотрения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление факта нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю.

_____________________________

* Постановление Большой Палаты от 6 октября 2005 г. по делу "Херст против Соединенного Королевства (N 2)" [Hirst v. United Kingdom] (N 2), жалоба N 74025/01, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 79, Постановление Европейского Суда от 8 апреля 2010 г. по делу "Фродль против Австрии" [Frodl v. Austria], жалоба N 20201/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 129, и Постановление Большой Палаты от 22 мая 2012 г. по делу "Скоппола против Италии (N 3)" [Scoppola v. Italy] (N 3), жалоба N 126/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 152.