Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за декабрь 2013 г.

В декабре 2013 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес девять постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам, кроме двух, решенных Палатой V Секции, были вынесены Палатой I Секции Европейского Суда.

Во всех делах, кроме одного ("Марина Алексеева против России" (Marina Alekseyeva v. Russia), Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Обратим внимание читателя на два дела, разрешенных Европейским Судом в декабре.

Во-первых, на дело "Сийрак против России" (Siyrak v. Russia), в котором Европейский Суд признал российские власти ответственными по статье 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) за неудовлетворительное качество работы защитника по назначению в уголовном деле.

Во-вторых, следует обратить внимание на Постановление по делу "Хмель против России" (Khmel v. Russia), в котором Европейский Суд, в частности, установил нарушение требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с проведением съемки бывшего депутата Мурманской областной Думы в состоянии алкогольного опьянения в отделе милиции с последующей трансляцией по различным телеканалам. С выводом большинства Палаты в этом деле не согласился судья от России Дмитрий Дедов.

Постановления

Евгений Гусев против России
[Yevgeniy Gusev v. Russia] (N 28020/05)

Постановление от 5 декабря 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Волгограде, жаловался на недостаток сна и питания в дни этапирования его в суд на судебные заседания, на незаконный характер содержания под стражей и на отсутствие адекватной, с точки зрения времени, возможности оспаривания законности содержания его под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и пунктов 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кутепов против России
[Kutepov v. Russia] (N 13182/04)

Постановление от 5 декабря 2013 г. [вынесено Палатой V Секции]

Заявитель, отбывающий тюремный срок, жаловался на отсутствие адекватной медицинской помощи в течение нескольких лет содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Латипов против России
[Latipov v. Russia] (N 77658/11)

Постановление от 12 декабря 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Таджикистана*(1), утверждал, что экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Он также утверждал, что российские власти несут ответственность за его похищение и исчезновение. Заявитель, в том числе, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток)*(2), а также статьи 34 (обязательство соблюдать обеспечительные меры, назначенные Европейским Судом) Конвенции, однако допустили нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)*(3).

Хмель против России
[Khmel v. Russia] (N 20383/04)

Постановление от 12 декабря 2013 г. [вынесено Палатой V Секции]

Заявитель, бывший депутат Мурманской областной Думы, обжаловал съемку на камеру его поведения в отделении милиции, в которое он был доставлен в состоянии алкогольного опъянения, и последующую трансляцию данной записи по ряду телеканалов. Заявитель также жаловался на привлечение его к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние. Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и единогласно - что была нарушена статья 4 Протокола N 7 к Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу выразил судья Д. Дедов (избранный от России).

Сегеда против России
[Segeda v. Russia] (N 41545/06)

Постановление от 19 декабря 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Московской области, жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пастухов и Елагин против России
[Pastukhov and Yelagin v. Russia] (N 55299/07)

Постановление от 19 декабря 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, проживающие в Кемерово, жаловались на чрезмерную длительность содержания их под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 2 800, а второму - 3 100 евро в качестве компенсации морального вреда.

Марина Алексеева против России
[Marina Alekseyeva v. Russia] (N 22490/05)

Постановление от 19 декабря 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Норильске, жаловалась на неадекватное расследование обстоятельств смерти ее сына во время прохождения им военной службы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь).

Сийрак против России
[Siyrak v. Russia] (N 38094/05)

Постановление от 19 декабря 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Сегеже (Республика Карелия), жаловался на неудовлетворительное качество работы защитника по назначению в его уголовном деле.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)*(4).

Добриева и другие против России
[Dobriyeva and Others v. Russia] (N 18407/10)

Постановление от 19 декабря 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительницы (четыре женщины), проживающие в основном в Санкт-Петербурге*(5), утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их четырех родственников в Санкт-Петербурге в декабре 2010 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь)*(6), и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам по 15 000 евро каждой в качестве компенсации морального вреда.

_____________________________

*(1) Латипов, бывший телохранитель одного из лидеров оппозиции, был обвинен в организации преступного сообщества. Находясь на территории России, он просил политического убежища.

*(2) Ни в связи с возможной экстрадицией, ни в связи с исчезновением заявителя.

*(3) Европейский Суд решил не присуждать справедливую компенсацию.

*(4) Заявитель не представил требований о справедливой компенсации.

*(5) Местонахождение одной из заявительниц неизвестно.

*(6) Европейский Суд не установил нарушения материальных требований статьи 2 Конвенции и счел, что не было необходимости в рассмотрении дела на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции.