Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 66-АПУ14-12 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой и сопряженное с разбоем убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 66-АПУ14-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С. и Боровикова В.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Ершова А.Н. и Ершова В.Н., адвокатов Шевченко Е.М. и Реброва Н.И. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ершова А.Н. и адвоката Рушакова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Ершова А.Н. и Ершова В.Н., адвокатов Шевченко Е.М. и Реброва Н.И., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия, установила:

по приговору Иркутского областного суда от 30 декабря 2013 года

Ершов А.Н., ..., ранее судимый:

- 1 июня 2006 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам лишения свободы;

- 20 августа 2007 года Мировым судьей ... судебного участка Свердловского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 19 сентября 2007 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) с применением ст. 70 и 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 10 января 2008 года Мировым судьей судебного участка N ... Октябрьского округа г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам 20 дням лишения свободы, освобожден 8 апреля 2011 года условно досрочно на 1 месяц 20 дней, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением указанных в приговоре ограничений;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением указанных в приговоре ограничений;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Ершову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда обязан являться три раза в месяц для регистрации;

Ершов В.Н., ..., ранее судимый 28 марта 2007 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 марта 2009 года по отбытии срока, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением указанных в приговоре ограничений;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением указанных в приговоре ограничений;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Ершову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда обязан являться три раза в месяц для регистрации.

Согласно приговору, Ершов В.Н. и Ершов А.Н. признаны виновными в разбое и сопряженном с разбоем убийстве И.

Как установлено судом, преступления совершены в городе ... при следующих обстоятельствах.

В ночь с 6 на 7 февраля 2013 года в квартире в ходе распития спиртных напитков Ершов А.Н. и Ершов В.Н. с целью хищения чужого имущества договорились между собой о разбойном нападении на какого-нибудь человека.

Во исполнение задуманного они взяли из дома молоток - киянку с резиновым ударником и проследовали к остановке общественного транспорта, расположенной по улице ... в городе ..., где договорились с водителем автомобиля марки "..." И. о поездке за денежное вознаграждение в поселок ... административного округа г. ... При этом Ершов В.Н. сел на заднее сиденье автомобиля, а Ершов А.Н., передав брату пакет с молотком, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля.

Приехав в поселок ... около дома N ..., расположенного по ул. ... Ершов А.Н., воспользовавшись тем, что данная улица безлюдна и не освещена, попросил И. остановиться, после чего Ершов А.Н. и Ершов В.Н. напали на И. с целью убийства и хищения его имущества. При этом Ершов В.Н., используя взятый из дома молоток в качестве оружия, нанес им И. множественные удары в голову, а Ершов А.Н. в это время с той же целью удерживал И. за руки и за ноги, подавляя его сопротивление, исполняя тем самым свою роль в совершении разбойного нападения и убийства.

После того, как И., спасая свою жизнь, открыл дверь и выпал из автомобиля на проезжую часть, Ершов А.Н. продолжил его удерживать за ноги, а Ершов В.Н. вышел из автомобиля и нанес молотком И. еще несколько ударов в голову.

Своими совместными действиями Ершов В.Н. и Ершов А.Н. причинили потерпевшему И. смерть, наступившую на месте происшествия от за крытой черепно-мозговой травмы.

После этого Ершов В.Н. и Ершов А.Н. завладели принадлежавшими И. денежными средствами в сумме ... рублей, двумя сотовыми телефонами, автомобильным навигатором, а также автомобилем, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 544400 рублей. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Ершова В.Н., адвокат Рушаков В.А. просит приговор изменить: Ершова В.Н. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, а его действия переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное Ершову В.Н. наказание. Адвокат утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на показания осужденного Ершова В.Н., данные им в судебном заседании, а также на показания его брата - Ершова А.Н., адвокат полагает, что фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о причинении Ершовым В.Н. тяжких телесных повреждений потерпевшему И. в ответ на нападение на Ершова со стороны последнего, то есть при нахождении в состоянии необходимой обороны. Поскольку, как утверждает защитник, умысел на хищение вещей потерпевшего у Ершова В.Н. возник после того, как он уехал с места происшествия, то действия Ершова В.Н. адвокат предлагает квалифицировать не как разбой, а как кражу, совершенную в крупном размере.

По мнению адвоката, при назначении наказания Ершову В.Н. суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики осужденного, создание семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Ершов А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; просит приговор изменить: оправдать его (Ершова А.Н.) за отсутствием в действиях состава преступления.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, осужденный Ершов А.Н. утверждает, что его причастность к совершению инкриминированных ему преступлений не доказана.

Осужденный Ершов А.Н. заявляет, что доказательства по делу (в том числе показания, данные на предварительном следствии), являются недопустимыми, поскольку получены под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции и сфальсифицированы следователем; дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципов беспристрастности, справедливости, состязательности судопроизводства и равенства сторон; полагает, что председательствующий по делу судья Н. заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, поскольку отклонил ряд его (Ершова А.Н.) ходатайств и жалоб, не удаляясь в совещательную комнату и не возобновляя судебного следствия.

При этом осужденный в жалобе перечисляет ходатайства, с которыми он обращался к суду в ходе разбирательства уголовного дела; заявляет, что председательствующий по делу судья умышленно препятствовал ему (Ершову А.Н.) в ознакомлении с протоколом судебного заседания; высказывает несогласие с протоколом судебного заседания, полагая, что протокол не соответствует требованиям закона и в нем неправильно отражен (искажен) ход судебного заседания. В дополнениях к жалобе осужденный Ершов А.Н. излагает ход судебного заседания в том виде, в каком он имел место с его точки зрения. Он также подробно излагает события инкриминированных ему деяний, которые, как он утверждает, судом установлены неправильно; полагает, что суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание его (Ершова А.Н.) показания, данные в судебном заседании, а также показания его брата - Ершова В.Н., а обосновал приговор их показаниями, полученными на предварительном следствии с нарушением закона и не подтвержденными другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Государственным обвинителем Лесковым А.С. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Ершова А.Н. и адвоката Рушакова В.А., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Ершов А.Н. и Ершов В.Н., а также их защитники адвокаты Шевченко Е.М. и Реброва Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов С.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ершова А.Н. и адвоката Рушакова В.А.

Вывод суда о виновности Ершова А.Н. и Ершова В.Н. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также с участием защитников (адвокатов) Ершов А.Н. и Ершов В.Н. рассказывали об обстоятельствах совместно совершенных ими преступлений.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Ершовым В.Н. при производстве предварительного расследования, в том числе на месте происшествия при их проверке, следует, что около 1 часа ночи 7 февраля 2013 года у них с братом А. началась "ломка" и они договорились между собой совершить нападение на какого-либо таксиста, чтобы отобрать у него деньги и купить на них наркотики. Для нападения они взяли из дома молоток, выполненный из полимерного материала, который понес в полиэтиленовом пакете А. Конкретного плана действий у них не было, решили действовать вместе по ситуации. Они проследовали к остановке общественного транспорта "... на ул. ..., где договорились с водителем автомобиля "... (как установлено по делу - И. о поездке во второй ... в частный сектор, так как там много безлюдных и темных мест. При этом брат занял переднее пассажирское сиденье и передал ему молоток в пакете, так как он сел сзади водителя, и ему легче было нанести удары водителю. Когда они проезжали по ул. ... брат сказал водителю остановиться, и когда автомобиль остановился, он (Ершов В.Н.) с силой стал наносить удары молотком в голову водителю И., а А. (Ершов А.Н.) в это время стал удерживать И. за руки и ноги, подавляя его сопротивление. Когда И. каким-то образом удалось открыть дверь, А. продолжил удерживать И. за ноги, а он (Ершов В.Н.) вышел из машины и нанес наполовину вывалившемуся из машины И. еще несколько ударов в голову, отчего тот потерял сознание. После этого брат А. осмотрел карманы И. и забрал оттуда деньги - около ... рублей. Оставив И. лежать на дороге, они с братом под его (Ершовым В.Н.) управлением перегнали автомобиль И. во двор дома ... по ул. ... г. ..., где оставили, предварительного заблокировав двери автомашины и забрав из бардачка документы. Брат А. также взял из автомобиля автомобильный навигатор и два сотовых телефона марки "...".

Также Ершов В.Н. показал, что автомобильный навигатор и автомашину И. он решил передать своему знакомому М. (по делу установлено - И. в счет уплаты долга, в связи с чем он встретился с М. и передал ему навигатор, ключи и документы на автомашину, объяснив, где она расположена. Похищенные у И. деньги они поделили с братом пополам и потратили на наркотики, а сотовые телефоны впоследствии были изъяты у них из дома в ходе обыска. Также в ходе обыска у них из дома были изъяты: молоток, которым он наносил водителю удары и одежда, в которой он и его брат находились в момент совершения преступления.

Показания, совпадающие с показаниями Ершова В.Н., дал на предварительном следствии и Ершов А.Н. Его показания также были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Рушакова В.А., выводы суда о виновности Ершова А.Н. и Ершова В.Н. подтверждаются не только их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, но и совокупностью других доказательств, указанных в приговоре.

Судом обоснованно принято во внимание заключение экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, а также о причинах его смерти, которые совпадают с показаниями Ершова А.Н. и Ершова В.Н., данными ими в период следствия.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, отека легких, сдавления головного мозга субдуральной гематомой, аспирацией кровью, дегликогенизацией сердечной мышцы.

При этом все телесные повреждения, обнаруженные на теле И. были причинены тупым твердым предметом (предметами). Не исключается возможность их образования в результате ударов резиновым молотком.

Учитывая локализацию ран, вероятнее всего, что потерпевший И. находился спиной к нападавшему.

Не исключается возможность образования телесных повреждений на теле И. при обстоятельствах указанных Ершовым В.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы (биологической) вещественных доказательств, по всей поверхности пуховика и джинсов обвиняемого Ершова А.Н., пуховика и трико обвиняемого Ершова В.Н. обнаружены множественные пятна и помарки крови человека, которая могла произойти от потерпевшего И. и не могла произойти от обвиняемых Ершова А.Н. и Ершова В.Н.

Как видно из заключения судебной экспертизы (исследование ДНК) вещественных доказательств, на ударной части молотка, изъятого в ходе обыска в квартире подсудимых Ершовых, обнаружен биологический материал с кровью, который произошел от И. и биологический материал, который произошел от И. и Ершова А.Н.

Согласно заключениям наркологических судебных экспертиз, Ершов В.Н. и Ершов А.Н. страдают наркотической зависимостью.

В приговоре также приведены и другие доказательства (в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий), которые подтверждают выводы суда о виновности Ершова В.Н. и Ершова А.Н. в совершенных ими преступлениях.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания Ершова В.Н. и Ершова А.Н., данные на предварительном следствии в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые Ершов В.Н. и Ершов А.Н. оспаривали в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса, Ершов В.Н. и Ершов А.Н. показания давали добровольно, их допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний на месте - с участием понятых и других лиц. Ни от кого из них при проведении указанных следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия.

Что касается протоколов допросов Ершова В.Н. и Ершова А.Н., содержащихся в томе 1 на листах дела 196-200, 219-224, допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе Ершова А.Н., то, как следует из приговора, данные протоколы следственных действий и содержащиеся в них показания не использовались судом в качестве доказательств их виновности.

Цели и мотивы преступлений судом выяснены и в приговоре приведены правильно.

О направленности умысла Ершова А.Н. и Ершова В.Н. на причинение смерти И. свидетельствуют как их показания, так и характер их действий, орудие преступления, а также локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, касающиеся обстоятельств преступления, - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденного Ершова А.Н. и адвоката Рушакова В.А., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, а также с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ершова А.Н. и Ершова В.Н., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной их защиты.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям указанных в жалобе Ершова А.Н. свидетелей - в достоверности которых у суда не было оснований сомневаться.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы осужденного Ершова А.Н. о фальсификации уголовного дела следователем, о применении к нему (Ершову А.Н.) незаконных методов со стороны оперативных сотрудников полиции - голословны и опровергаются протоколами следственных действий, из которых следует, что все доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Неосновательны также доводы жалобы Ершова А.Н. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Председательствующий по делу судья Носков П.В. создал сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами (в той числе ходатайства Ершова А.Н.) председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Ершова А.Н. о том, что председательствующий судья Носков П.В. препятствовал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания - не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что Ершов А.Н. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и подал на него свои замечания (т. 7 л.д. 213-214, 218-219), которые были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены мотивированными постановлениями от 4 февраля 2014 г. и от 6 февраля 2014 г. (т. 7 л.д. 215, 220). Данные постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Действия Ершова А.Н. и Ершова В.Н. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие их наказание, в то числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката Рушакова В.А., поданной в защиту осужденного Ершова В.Н.

Все вопросы, касающиеся наказания осужденных Ершова А.Н. и Ершова В.Н., в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2013 года в отношении Ершова А.Н. и Ершова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ершова А.Н. и адвоката Рушакова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Боровиков В.П.