Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 53-О10-84 Суд изменил приговор и освободил от наказания осужденного за кражу чужого имущества, хищение боеприпасов, умышленное уничтожение имущества путём поджога в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 53-О10-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Кудрявцевой Е.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Обверткина П.М., адвоката Гладких А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 12 июля 2001 года, которым

Обверткин П.М., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на пожизненный срок; по ч. 1 ст. 226 УК РФ - на три года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 2 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В возмещение материального ущерба от преступления с него взыскано ... рубля в пользу О.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Обверткина П.М. и его адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Киселёвой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавших приговор изменить с освобождением от наказания по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности исполнения приговора, судебная коллегия

установила:

Обвёрткин осуждён за умышленное убийство трёх лиц, кражу чужого имущества, хищение боеприпасов, умышленное уничтожение имущества путём поджога.

Как указано в приговоре, преступления совершены им в ночь на 5 декабря 2000 года в с. ...

В судебном заседании осуждённый, не отрицая своей вины в содеянном, утверждал, что события помнит отрывочно.

В кассационных жалобах Обвёрткин с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит об отмене его с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо об изменении приговора с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Осуждённый, ссылаясь на то, что не помнит и не понимал своих действий, отрицает умысел на убийство. Ссылаясь на неприязненные отношения с родственниками, считает, что они его оговорили.

В обоснование своих доводов он, кроме того, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, заключающегося в том, что:

- рассмотрение уголовных дел с участием народных заседателей в краевом суде, что имело место по его уголовному делу, не соответствует закону, в частности ст. 15; 16; 35; 59; п. 3 ст. 61, 267, 345 ч. 2 п. 2 УПК РСФСР. Полагая, что пожизненное лишение свободы являлось лишь альтернативой смертной казни, а не самостоятельным видом наказания, народные заседатели не вправе были участвовать в рассмотрении его уголовного дела.

По его утверждению, народные заседатели не имели права участвовать в рассмотрении данного уголовного дела; ему не разъяснялось право на рассмотрение уголовного дела коллегиальным судом в составе трёх судей-профессионалов. По утверждению осуждённого, адвокат Николаев А.С. юридическую помощь в судебном заседании оказывал ему недостаточно.

Не конкретизируя довод и ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., Обвёрткин считает, что незаконно лишён возможности обжаловать постановление о назначении уголовного дела к слушанию.

К нарушениям норм материального права он относит назначение в отношении него пожизненного лишения свободы. Он считает, что суд согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ не мог назначить ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ более 25 лет лишения свободы.

Осуждённый также оспаривает обоснованность вывода суда относительно суммы уничтоженного при поджоге дома имущества потерпевшей. С учётом этого и доходов потерпевшей имущественный ущерб для неё, по его мнению, не является существенным. В силу изложенного, он считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака ч. 2 ст. 167 УК РФ - причинение значительного ущерба.

Со ссылкой на отсутствие иных, кроме его показаний, доказательств о количестве похищенных им патронов, осуждённый оспаривает и вывод суда о похищении им 24, а не 16 патронов. Он также считает, что выводы суда относительно незаконного приобретения, хранения оружия и боеприпасов в приговоре изложенные судом вопреки предъявленному ему обвинению, а поэтому подлежат исключению из приговора.

Не соответствуют, по его мнению, и выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части лишения жизни потерпевших, изложенные в приговоре. Он обращает внимание на противоречивость выводов суда относительно места совершения преступлений, о мотиве содеянного являются противоречивыми.

Обвёрткин считает, что суд не учёл при назначении наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевших и то, что никто не остановил его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, когда он "побежал домой за ружьём с угрозой перестрелять их".

Кроме того, в качестве смягчающего его наказания суд, как он считает, необоснованно не признал наличие у него совместного с Ф. сына ... года рождения. Выводы относительно его отрицательной характеристики судом сделаны без приведения соответствующих доказательств. Он обращает внимание на своё раскаяние, на то, что не противодействовал следствию.

При рассмотрении его кассационной жалобы он просит учесть трудности сельской жизни, его раскаяние в содеянном и то, что он в настоящее время работает упаковщиком.

Осуждённый обращает внимание на то, что суд при решении вопроса о гражданском иске не привёл соответствующих мотивов принятого решения при том, что он не был признан гражданским ответчиком.

Осуждённый также обращает внимание на истечение срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с чем просит освободить его от уголовной ответственности за эти преступления.

Адвокат Гладких А.Г. считает наказание, назначенное осуждённому с учётом характера преступления и личности осуждённого, чрезмерно суровым. С учётом изложенного, защита просит об изменении приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания в пределах санкции определённого срока лишения свободы.

Потерпевшая О. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном установленной показаниями потерпевшей О., согласно которым вечером 4 декабря 2000 года, во время совместного распития спиртного с потерпевшими, между Обвёрткиным и Б. возникла ссора, и они вышли во двор. Там ссора переросла в драку. Их стали разнимать К. и X. Обвёрткин рвался в дом, но она его не пустила. С угрозой перестрелять всех он убежал к себе домой. Предупредив Б., К. и X. о наличии у Обвёрткина ружья, она несколько раз выходила во двор, чтобы предостеречь их о его приходе. Увидев около 23 часов подходившего к её дому Обвёрткина, она спустила с цепи собаку и спряталась в огороде соседей. После этого она услышала первый выстрел и визг собаки.

Затем Обвёрткин стучал в её дом, после чего стал стрелять, при этом она слышала звон стекла. Обвёрткин продолжал ходить по двору и требовал, чтобы она выходила. Забежав в дом, увидела названных выше потерпевших лежащими на полу. Направляясь к М., чтобы позвонить в милицию о случившемся, увидела свой дом горящим. При пожаре, по показаниям потерпевшей, сгорел её дом и её имущество, перечисленные в приговоре.

Свидетели М. и Р. подтвердили суду, что поздно вечером 5 декабря 2000 г. к ним пришла взволнованная О. и попросила разрешения позвонить в милицию. С её слов они узнали, что Обвёрткин перестрелял Б., К. и X. и поджог её дом. В это же время они увидели пламя пожара, охватившее дом О.

Из показаний свидетеля Ф. - сожительницы осуждённого, следует, что после распития спиртного с Б., К. и X. в квартире своей сестры Обвёрткин возвратился домой, сообщил ей, что его избили в доме сестры и что им это так не пройдёт. Через некоторое время он возвратился домой с ружьём и сказал, что убил всех и застрелил собаку. Чтобы убедить её в этом, он отвёл её и сына в дом О., где она увидела окровавленные трупы потерпевших. В их присутствии Обёрткин выстрелил в подполье. Испугавшись, она с сыном ушла домой. Возвратившийся домой Обвёрткин, взял в гараже две полиэтиленовые канистры с горючим и ушёл к дому своей сестры, заявив, что всех их сожжёт.

Сам осуждённый не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевших, сгорел дом потерпевшей и уничтожено огнём имущество. Доводы осуждённого о меньшем объёме уничтоженного имущества опровергаются не только показаниями потерпевшей О., но и показаниями свидетелей Г., Г., Р.

Показания потерпевшей и осуждённого относительно способа совершения убийства объективно подтверждаются заключениями экспертов-медиков, согласно которым:

смерть Б. наступила от в результате огнестрельного дробового неполного сквозного ранения шеи с повреждением аорты, сердца, лёгких, пищевода, трахеи, рёбер, начальных отделов грудных позвонков;

смерть К. наступила в результате огнестрельных дробовых неполных сквозных ранений шеи и грудной клетки с повреждением костей основания черепа слева, разрушением вещества головного мозга слева, печени, желудка, правой почки, кишечника, внутренних сонных артерий;

смерть X. наступила в результате дробового огнестрельного неполного сквозного ранения грудной клетки с повреждением обоих лёгких, диафрагмы, печени, множественных повреждений рёбер, осложнившихся острой кровопотерей.

Все потерпевшие в момент причинения им указанных выше ранений находились в непосредственной близости от дульного среза огнестрельного оружия.

Стоимость уничтоженного имущества судом установлена в соответствии с законом на основании справок о стоимости имущества из торговых организаций, страхового общества, исследованных в судебном заседании.

Ссылка на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ в части хищения им патронной не основана на материалах дела. Из описания преступного деяния усматривается, что судом установлено хищение Обвёрткиным 16, а не 25 патронов.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевших опровергаются совокупностью обстоятельств совершения преступлений, в частности, конфликтный характер предшествовавших событию взаимоотношений, входе которых Обвёрткин угрожал потерпевшим убийством; применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой; тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, свидетельствующих о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство потерпевших.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено. Согласно заключению экспертов-психиатров преступление Обвёрткин совершил в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. При таких обстоятельствах и с учётом обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал Обвёрткина вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, как и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Право лица, обвиняемого в совершении преступлений особо тяжких преступлений, на рассмотрение его дела коллегией из трёх судей федерального суда установлено ФЗ N 92-ФЗ от 04.07.2003 г. Расследование уголовного дела в отношении Обвёрткина закончено в мае 2001 года. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Изложенное опровергает довод осуждённого о нарушении его права на рассмотрение дела судом в составе трёх судей профессионалов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы лишь допустимые доказательства, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его как отрицательно, так и положительно. Применение в отношении Обвёрткина наказания на в виде пожизненного лишения свободы мотивировано судом в приговоре и соответствует уголовному законно.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с законом.

О. (...), признанная гражданским истцом, на досудебной стадии заявила гражданский иск о взыскании с осуждённого ... рублей (т. 1 л.д. 54-55) в возмещение ущерба от уничтожения её имущества путём поджога.

Ссылка осуждённого на то, что суд взыскал с него в возмещение ущерба сумму большую по отношению к заявленной потерпевшей не основана на материалах дела. Как уже отмечено потерпевшая заявила гражданский иск на сумму ... рублей, суд же взыскал в её пользу ... руб.

В соответствии с законом ущерб, причинённый потерпевшему преступлением, подлежит возмещению лицом, совершившим преступление. При таких обстоятельствах разрешение судом гражданского иска по делу соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. С учётом изложенного, оснований для отмены приговора, либо о его изменении со смягчением назначенного наказания по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 83 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить Обвёрткина от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности по обвинительному приговору. В связи с этим, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 12 июля 2001 года в отношении Обвёрткина П.М. изменить:

освободить его от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора;

исключить из приговора указание о назначении наказания Обвёрткину П.М. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Обвёрткина П.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Кудрявцева Е.П.