Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. по делу N СИП-322/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, поскольку регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, не допускается

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. по делу N СИП-322/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-592/2014 по делу N СИП-322/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Тарасов Н.Н., Васильева Т.В. (на основании распоряжения N 9 от 13.03.2014 председателя судебного состава произведена замена судьи Кручининой Н.А., находящейся в отпуске),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280019563)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица: Ассоциация производителей табачной продукции "Табакпром" (ул. Сельскохозяйственная, 18, корп. 5, Москва, 129226, ОГРН 1027739412249);

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, 3/2, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832)

о признании незаконным решения Роспатента от 16.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 21.05.2013;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Кольцова Т.В. по доверенности N 01/25-544/41 от 12.09.2013, Кромкина А.Н. по доверенности N 01/25-758/41 от 20.12.2013,

от третьих лиц: от Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" - Саленко Л.П. по доверенности от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 21.05.2013 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесными элементами "BELOMORCANAL", "БЕЛОМОРСКИЙ", "ИМ. МОСКВЫ", "ВОЛГО-ДОН" по заявке N 2011729599 в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация производителей табачной продукции "Табакпром" (далее - Ассоциация).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп").

В связи с нахождением судьи Кручининой Н.А. в отпуске, на основании распоряжения N 9 от 13.03.2014 председателя судебного состава N 1 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена на судью Васильеву Т.В. Рассмотрение дела в судебном заседании начато с самого начала.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Полагают, что заявленное обозначение "BELOMORCANAL", которое воспроизводит лицевую сторону упаковки папирос "БЕЛОМОРКАНАЛ", не обладает различительной способностью, поскольку длительное время используется различными производителями в отношении товаров 34 класса МКТУ. Как следствие, названное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного хозяйствующего субъекта. Кроме того, по мнению Роспатента, регистрация спорного обозначения противоречит пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на сегодняшний день на российском рынке присутствует продукция нескольких производителей, маркированная обозначением "Беломорканал", используемым и узнаваемым еще с тридцатых годов двадцатого века. Считает, что заявитель, испрашивая предоставление правовой охраны спорного обозначения на свое имя, фактически пытается получить необоснованное преимущество в связи с имеющейся репутацией обозначения на рынке. По мнению Роспатента, решение от 16.08.2013 полностью соответствует нормам действующего законодательства, доводы заявителя являются необоснованными. Требование ООО "Промбизнесгрупп" об обязании Роспатента принять решение о регистрации спорного товарного знака считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос выходит за пределы полномочий суда.

Представитель третьего лица - Ассоциации в судебном заседании поддержала позицию Роспатента, возражала против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заявителя и третье лицо ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 ООО "Промбизнесгрупп" в Роспатент подана заявка N 2011729599 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами "BELOMORCANAL", "БЕЛОМОРСКИЙ", "ИМ. МОСКВЫ", "ВОЛГО-ДОН" в отношении товаров 34 (табак; курительные принадлежности; спички) класса МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 25.02.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, в виду его несоответствия пунктам 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

ООО "Промбизнесгрупп" 21.05.2013 направило Роспатенту свои возражения на решение от 25.02.2013, в которых просило отменить указанное решение.

Отказ в удовлетворении возражений на решение Роспатента послужил основанием для обращения ООО "Промбизнесгрупп" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 1).

Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (пункт 3).

На основании анализа заявленного на регистрацию в качестве комбинированного товарного знака обозначения было установлено, что оно включает в себя изобразительные элементы в виде части западной территории России с изображением водных ресурсов и красной звезды, над картой дугообразно проходят пять линий белого цвета, между которыми расположен словесный элемент "BELOMORCANAL", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. На карте также присутствуют словесные элементы "БЕЛОМОРСКИЙ", "ИМ. МОСКВЫ", "ВОЛГО-ДОН", выполненные оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита. Знак исполнен в черно-белом цветовом сочетании.

Суд соглашается с выводами Роспатента о том, что словесный элемент "BELOMORCANAL" является транслитерацией обозначения "БЕЛОМОРКАНАЛ".

Согласно словарно-справочным материалам и информации сети Интернет марка папирос "Беломорканал" создана во второй половине 1930 года. Впервые эти папиросы появились на фабрике имени Урицкого в Ленинграде. Свою популярность папиросы приобрели благодаря крепости и низкой цене.

"Беломорканал" - единственные папиросы, которые выпускаются по настоящее время несколькими производителями (открытое акционерное общество "Петро", открытое акционерное общество "Донской табак", открытое акционерное общество Погарская сигаретно-сигарная фабрика" и др.), что не оспаривается заявителем.

При этом суд также соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение "BELOMORCANAL" не обладает различительной способностью, поскольку длительное время используется различными производителями в отношении товаров 34 класса МКТУ и не способно выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного хозяйствующего субъекта - в рассматриваемом случае заявителя.

Довод заявителя о том, что регистрация заявленного обозначения возможна в отношении товаров 34 класса МКТУ, а именно: курительные принадлежности, спички, не может быть принят судом во внимание, поскольку названные товары являются однородными товару "папиросы".

Суд находит доводы заявителя не обоснованными и соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение противоречит пунктам 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Поскольку папиросы "Беломорканал" на территории Российской Федерации производят несколько хозяйствующих субъектов, а заявителем указанная продукция никогда не производилась и не производится, то Роспатент сделал правильные выводы о противоречии испрашиваемой регистрации общественным интересам. Кроме того, предоставление исключительного права на такое обозначение на имя заявителя нарушит права как лиц, производящих указанную продукцию, так и ее потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и соответствие ненормативного акта закону.

На основании приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в предоставлении правовой охраны спорному обозначению.

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Т.В. Васильева