Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. по делу N СИП-319/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, поскольку ответчиком был доказан факт использования товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. по делу N СИП-319/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014

Полный текст решения изготовлен 27.03.2014

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2014 г. N С01-475/2014 по делу N СИП-319/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Голофаев В. В.,

судьи - Васильева Т. В., Булгаков Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Малич Александру Александровичу

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АЛМАЗсоюз" по свидетельству N 422153 в связи с его неиспользованием,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - Неустроева М.А., доверенность от 18.11.2013; Гришина Л.В., доверенность от 10.11.2013;

от ответчика - Логинова О.В., доверенность от 16.12.2013; Рожкова Л.И.,

доверенность от 21.01.2014;

от третьего лица - извещено, представитель не явился; суд установил:

индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (далее - ИП Изюмкина Г.Ю., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малич Александру Александровичу (далее - ИП Малич А.А., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АЛМАЗсоюз" по свидетельству N 422153 в отношении части товаров 01 класса МКТУ (клеи для афиш, клеи для кожи, клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий; клеи природные (за исключением канцелярского или бытового клея); клей промышленный; вещества клеящие природные и 16 класса МКТУ (камедь (клей) для канцелярских или бытовых целей; клеи канцелярские или бытовые), вследствие его неиспользования в течение трех лет (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом в судебном заседании от 19.03.2014). 

Судом к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также на то, что ответчик использует данный товарный знак. 

В своем отзыве Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также сообщил, что пояснений по существу заявленных требований дать не может.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просили отказать полностью. Полагают, что истец не подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в то время как ответчик спорный товарный знак фактически использует. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству N 422153, зарегистрированного Роспатентом 09.11.2010 с приоритетом от 31.07.2009 в отношении товаров 01 и 16 классов МКТУ. 

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Суд по интеллектуальным правам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 01.03.2011 года N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены, в том числе, производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В обоснование заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака заявитель представил документы, подтверждающие осуществление им деятельности на рынке производства и реализации клея:

договор о переработке продукции б/н от 03.03.2008 с ООО "Алмаз-Техногрупп" (том 1, л.д. 91), спецификацию к данному договору (том 1, л.д. 100), платежные поручения (том 1, л.д. 104-116);

договор поставки клея N 02 от 14.01.2009 со спецификациями (том 2, л.д. 1-4), товарные накладные и платежные поручения к договору (том 2, л.д. 6-11);

договор на распространение товара с ООО "Алмаз-Групп" от 01.07.2009 (том 1, л.д. 117), приложение к данному договору (том 1, л.д. 120), дополнительное соглашение N 1 (том 1, л.д. 121), дополнительное соглашение N 2 (том 1, л.д. 122), образцы этикеток для клея (том 1, л.д. 144-151), образцы клея (том 5, л.д. 90), счета, акты приема-передачи, платежные поручения за 2010-2014 годы (том 3, л.д. 23-150, том 4, л.д. 1-102);

санитарно-гигиеническое заключение на продукцию от 14.03.2008 (том 1, л.д. 141);

договор о производстве и размещении рекламного материала N 448 от 25.07.2013 (том 4, л.д. 104), приложение к договору (том 4, л.д. 105), платежное поручение (том 4, л.д. 106), экземпляр журнала с размещенным рекламным материалом (том 4, л.д. 103). 

Также в качестве доказательства заинтересованности истец указывает на то, что 27.12.2011 им была подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака (регистрационный номер заявки 2011742860) в отношении товаров 01 класса МКТУ (клеящие вещества для промышленных целей) и 16 класса МКТУ (клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей). В результате экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент установил, что обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении данных товаров ввиду его сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 422153, зарегистрированным на имя ответчика в отношении однородных товаров 01 и 16 классов МКТУ и имеющим более ранний приоритет. 

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422153, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части товаров 01 класса МКТУ (клеи для афиш, клеи для кожи, клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий; клеи природные (за исключением канцелярского или бытового клея); клей промышленный; вещества клеящие природные и 16 класса МКТУ (камедь (клей) для канцелярских или бытовых целей; клеи канцелярские или бытовые). 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 13.11.2010 по 12.11.2013. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик в подтверждение использования оспариваемого товарного знака представил:

договор о совместной деятельности от 07.11.2013 с ООО "ОРТЭКС" (том 2, л.д. 104-107), спецификацию к данному договору (том 2, л.д. 108), вещественные доказательства - образцы клея, произведенного ООО "ОРТЭКС" по договору с ответчиком (том 2, л.д. 141);

договор оказания полиграфических услуг от 01.07.2013 с ООО "ГИ "Центральная типография" об изготовлении полиграфической продукции с нанесенным на нее изображением оспариваемого товарного знака и приложения к договору (том 2, л.д. 128-136);

договор купли-продажи от 15.08.2013 N 7 между ответчиком и ИП Юровым В.Н. (том 2, л.д. 109), накладную к данному договору (том 2, л.д. 111).

Также факт использования товарного знака подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста Гришиной Л.В. (представляющей истца в настоящем судебном споре) от 23.10.2013 (том 2, л.д. 117), подготовленным по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. На странице 10 данного заключения (том 2, л.д. 126) специалист делает вывод о том, что на товарах, зафиксированных на фотографиях, используется товарный знак "АЛМАЗсоюз" по свидетельству N 422153, зарегистрированный на имя Малич А.А. 

В своем выступлении в судебном заседании представителем истца было указано на то, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования являлся товар, вводимый в оборот Юровым В.Н., а не ответчиком. 

Суд, оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что им доказано использование товарного знака. 

При этом ссылка истца на недопустимость учета при установлении факта использования товарного знака ответчиком заключения Гришиной Л.В. не может быть принята во внимание, поскольку указанными выше материалами дела подтверждается заключение ответчиком с Юровым В.Н. договора купли-продажи клея, что свидетельствует о введении ответчиком в оборот данного товара. 

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные требования о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 422153 в отношении части товаров 01 класса МКТУ (клеи для афиш, клеи для кожи, клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий; клеи природные (за исключением канцелярского или бытового клея); клей промышленный; вещества клеящие природные и 16 класса МКТУ (камедь (клей) для канцелярских или бытовых целей; клеи канцелярские или бытовые) не подлежащими удовлетворению. 

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков