Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. по делу N СИП-5/2014 Суд отказал в признании недействительным решения об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. по делу N СИП-5/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Коваля Александра Николаевича (г. Ижевск)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (Воткинское шоссе, д. 144а, г. Ижевск, 426039, ОГРН 1081840003750),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2013 N 2010112883/11 (97081)

об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Галактика" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 97081;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: от Роспатента - Медведев Н.Ю. по доверенности N 01/25-593/41 от 02.10.2013, от ФИПС - Медведев Н.Ю. по доверенности N 41-1365-12 от 12.12.2013,

от третьего лица: Щелокова А.А. по доверенности от 02.09.2013,

установил:

Коваль Александр Николаевич (далее - Коваль А.Н., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) о признании недействительным решения Роспатента от 14.09.2013 N 2010112883/11 (97081) об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Галактика" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 97081. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика"). 

Заявление мотивировано тем, что вывод Роспатента об отсутствии признака полезной модели "новизна" как основания для признания патента РФ N 97081 на полезную модель недействительным полностью несостоятелен и не соответствует действительности. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представители ФИПС и третьего лица в судебном заседании поддержали позицию Роспатента, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, на имя Коваля А.Н. был выдан патент РФ N 97081 на полезную модель "Сани складные и ручка для саней (варианты)" по заявке N 2010112883/11 с приоритетом от 02.04.2010 (с формулой):

"1. Сани складные, содержащие полозья, шарнирно соединенные со стойками, ручку, шарнирно соединенную со стойками, посадочное место, выполненное с возможностью изменения положения. 

2. Сани по п. 1, характеризующиеся тем, что соединение ручки со стойкой оснащено фиксатором. 

3. Сани по п. 1, характеризующиеся тем, что посадочное место выполнено из тканого материала. 

4. Сани по п. 3, характеризующиеся тем, что посадочное место выполнено съемным и снабжено фиксирующими элементами. 

5. Сани по п. 3, характеризующиеся тем, что оснащены козырьком, выполненным с посадочным местом как одно целое. 

6. Сани по п. 3, характеризующиеся тем, что посадочное место снабжено вставками и ремнями безопасности.

7. Сани по п. 1, характеризующиеся тем, что оснащены опорой для ног и мешком для ног. 

8. Сани по п. 1, характеризующиеся тем, что выполнены с трубчатыми полозьями, имеющими круглое или овальное поперечное сечение вдоль скользящей поверхности. 

9. Ручка для саней, состоящая из продольных трубчатых элементов, концы которых соединены с трубчатым соединительным элементом, снабженным полимерной накладкой. 

10. Ручка по п. 9, характеризующаяся тем, что полимерная накладка выполнена в виде трубки. 

11. Ручка для саней, состоящая из продольных трубчатых элементов, концы которых соединены с трубчатым соединительным элементом через шарнирные узлы. 

12. Ручка по п. 11, характеризующаяся тем, что шарнирные узлы выполнены с возможностью фиксации в разных положениях". 

В Роспатент 15.01.2013 обратилось ООО "Галактика" с возражением против выдачи патента РФ N 97081, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели по независимым пунктам 1 и 11 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна". 

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом принято решение от 14.09.2013 о признании патента РФ на полезную модель N 97081 недействительным полностью. 

Решение Роспатента мотивировано тем, что техническому решению по патенту N SU1311987, присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту N 97081, техническому решению по патенту N RU 35776, присущи все признаки независимого пункта 11 формулы полезной модели по патенту N 97081, включая характеристику назначения. Относительно признаков зависимых пунктов 2-8 формулы оспариваемого патента, в описании к данному патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между этими признаками и возможностью повышения технологичности изготовления и эксплуатационных характеристик санок. 

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Коваль А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель указал, что в обоснование отсутствия условия патентоспособности "новизна" полезной модели "Транспортное средство" коллегией по патентным спорам положен довод ООО "Галактика" о том, что ручка для саней по независимому пункту 11 известна из сведений, содержащихся в патентном документе N RU 35776, опубликованном 10.02.2004, в связи с чем, принято решение об отсутствии признака новизны. По мнению же заявителя, данный довод несостоятелен ввиду того, что действие патентного документа N RU 35776 прекращено 01.10.2004, а заявка на патент РФ N 97081 датирована позже - 02.04.2010, в связи с чем вышеуказанный признак формулы полезной модели 97081 не был известным из уровня техники и не соответствует условию новизны. Также сослался на то, что формула полезной модели патента RU 35776 не содержит сведений, имеющихся в заключении Роспатента о наличии среди признаков формулы полезной модели патента RU 35776 "предназначения санок как для катания, так и для перевозки детей, кроме того спинки саней", поскольку сани по патенту N RU 35776 не имеют спинки в формуле полезной модели. В связи с чем вывод, положенный в основу решения о прекращении действия патента, не соответствует действительности. Вывод о том, что исходя из технических характеристик саней (патент N RU 35776), верхняя часть руля, повернутая в противоположную сторону от спинки, будет выполнять функцию ручки, по мнению заявителя, также несостоятелен. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель усматривает в неправомерном прекращении в результате вынесения Роспатентом оспариваемого решения правовой охраны объекта интеллектуальной собственности заявителя. 

С указанным доводом заявителя Суд по интеллектуальным правам соглашается. 

Приведенные заявителем доводы в части несоответствия ненормативного акта закону судом отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим. 

С учетом даты приоритета полезной модели (02.04.2010) и даты подачи возражений (15.01.2013) на заявку N 2010112883/11, по которой выдан патент РФ N 97081, правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ППС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Согласно пункту 2 этой же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. 

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

Из противопоставленного патента N SU 1311987 известны сани складные, содержащие полозья, шарнирно соединенные со стойками, ручку, шарнирно соединенную со стойками, посадочное место, выполненное с возможностью изменения положения, что следует из описания и графических материалов к патенту. 

Из противопоставленного патента N RU 35776 известны сани, содержащие руль, который повернут в противоположную сторону от спинки, выполняет функцию ручки при перевозке детей. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Роспатента о несоответствии патента РФ N 97081 на полезную модель по независимым пунктам 1 и 11 формулы условию патентоспособности "новизна". 

Довод заявителя о том, что патент N RU 35776 на полезную модель прекратил свое действие 01.10.2001, то есть до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемому патенту, не может быть принят судом, поскольку противоречит нормам статьи 1351 ГК РФ. Патентные источники информации включаются в уровень техники независимо от срока действия исключительных прав по ним, так как в данной ситуации имеет значение не наличие действующих прав на территории Российской Федерации, а публикация информации и ее общедоступность. 

При этом учитывается не только формула патента, определяющая объем прав, но и все материалы, опубликованные с патентом, в том числе, изображения, которые толкуются в соответствии с информацией, указанной в описании к патенту, и общими знаниями в данной области. 

Таким образом, поскольку патент N RU 35776 был опубликован 10.02.2004, т.е. до даты приоритета оспариваемого патента, указанный патент был правомерно включен в уровень техники. 

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтверждённая дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

В связи с чем, при определении уровня техники учитывается вся информация, содержащаяся в опубликованном патентном документе, относящемся к полезной модели, а не только информация, содержащаяся непосредственно в формуле полезной модели. 

Доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии группы полезных моделей по патенту РФ N 97081 условию патентоспособности "новизна". 

В части выводов Роспатента о соответствии полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" решение не оспаривается. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит. 

В качестве заинтересованного лица указано также - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", однако в отношении указанного лица конкретного требования заявителем предъявлено не было, в связи с чем требование о признании недействительным решения Роспатента от 14.09.2013 к данному лицу заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления Коваля Александра Николаевича отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов