Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. N С01-116/2014 по делу N А52-1281/2013 Дело о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ влечет административную ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. N С01-116/2014 по делу N А52-1281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни (ул. Рабочая, д. 9, г. Псков, 180004, ОГРН 1026000979058)

на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2013 (судья Манясева Г.И.) по делу N А52-1281/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по тому же делу

по заявлению Псковской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Фаворит" (ул. Вешних вод, д. 14, Москва, 129337, ОГРН 5067746956536),

с участием третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, Москва, 119017, ОГРН 1077799023015); общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и партнеры" (Газетный пер., дом 3-5 стр. 1, Москва, 125009),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Антонова О.А. по доверенности от 27.01.2014 N 11-37/022, Кузьмин Н.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 11-37/117;

от третьего лица (Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи") - Елизарова Д.С. по доверенности от 01.03.2014 N 1-01/03/14,

ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и партнеры") надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

Псковская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Фаворит" (далее - общество "ТЛТ-Фаворит") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" (далее - Организационный комитет) и общество с ограниченной ответственностью "ЮК" "Усков и партнеры" (далее - общество "ЮК" "Усков и партнеры"). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Псковская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению таможенного органа, комбинированное обозначение, размещенное на спорном товаре, является сходным до степени смешения с товарными знаками по регистрациям N 1026243, 787298, 1128501. При этом не имеет правового значения размещение названного обозначения правообладателем, которому принадлежит право на товарный знак в стране производства данного товара, в случае ввоза такого товара на территорию Российской Федерации, где правовая охрана этому обозначению не предоставлена. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Организационный комитет направил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения обществом "ТЛТ-Фаворит" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

По мнению третьего лица, при отсутствии международной регистрации правовая охрана, предоставляемая товарным знакам, ограничена территориальными пределами соответствующих стран. Ввоз на территорию одного государства должен сопровождаться согласием не только правообладателя, имеющего права на товарный знак в стране вывоза товара, но и правообладателя сходного товарного знака, имеющего права на товарный знак в государстве, в котором товар вводится в гражданский оборот. 

Общества "ТЛТ-Фаворит" и "ЮК" "Усков и партнеры" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, отзывы на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2013 обществом "ТЛТ-Фаворит" на таможенном посту Псковский таможни подана к таможенному оформлению декларация на товары (далее - ДТ) N 10209090/310113/0000738 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе, товара N 9, обозначенного как оборудование для изготовления и ремонта обуви, маркированного знаком "OLYMPIC". 

Указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД ТС. 

Из договора от 10.05.2012 N B-TLT 01/05-12, инвойса от 23.01.2013 N 1866, спецификации от 23.01.2013 N 1866 следует, что декларант также является и покупателем декларируемого товара, что нашло отражение и в графе 9 ДТ. 

Продавцом данного товара выступает "BOIDEN LTD" Соединенное Королевство, отправителем - S1A "KARGO TRANS", AS AGENT, CANIBU DAMBIS 40 K.58 RIGA LATVIA. 

Таможенный орган установил, что товарный знак "THE OLYMPICS" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 13.03.2009 N 14-42/10529 "О товарных знаках Международного Олимпийского Комитета". 

В целях исключения нарушения прав правообладателя данного товарного знака, и недопущения ввода в гражданский оборот продукции, имеющей признаки контрафактности, таможенным органом были направлены запросы представителям товарных знаков "THE OLYMPICS". 

Представитель правообладателя товарного знака общество "ЮК" "Усков и партнеры" письмом от 01.02.2013 подтвердило, что товары, заявленные обществом "ТЛТ-Фаворит" к совершению таможенных операций, содержат незаконно размещенную маркировку в виде словесного обозначения "OLYMPIC", сходную до степени смешения с товарным знаком "ТНЕ OLYMPICS" по международной регистрации N 787298 в отношении товаров 7-го класса МКТУ (машины и станки). 

Таким образом, товар, ввезенный обществом "ТЛТ-Фаворит", по мнению таможенного органа, обладает признаками контрафактности, общество не имеет прав на использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака, так как с правообладателем не заключались соответствующие лицензионные договоры. 

Исходя из указанных обстоятельств, таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-209/2013. 

Из протокола изъятия вещей и документов от 04.03.2013 следует, что таможней произведено изъятие товара, который по акту приема-передачи от 04.03.2013 передан на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК-Псков" в г. Печоры. 

Согласно экспертному заключению ЦЭКТУ - региональный филиал г. Санкт-Петербург от 08.04.2013 комбинированное изображение на передней панели управления, на металлических шильдах, на индивидуальной упаковке товара с указанием предприятия-изготовителя "OLYMPIC ENGINEERING LTD", товарный знак "OLYMPIC", являются сходным до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком N 787298, так как имеют звуковое, графическое сходство и ассоциируется с ним в целом. 

По факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "OLYMPIC" таможенным органом 26.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-209/2013, согласно которому действия общества"ТЛТ-Фаворит" квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "ТЛТ-Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. 

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел. 

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "ТЛТ-Фаворит" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

При этом суды исходили из того, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, выпущен лицом, являющимся правообладателем одноименных товарных знаков на территории Греции и, в связи с этим, он не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, не является контрафактным. 

Суды признали, что ввоз товаров, произведенных правообладателем, не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 4 статьи 1552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктом 4 статьи 1552 ГК РФ" имеется в виду "Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ"

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Ссылка ответчика и судов на легальность производства товара не влияет на указанную квалификацию, поскольку общество привлечено к административной ответственности именно за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия лица, являющегося правообладателем соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации. 

Судами также не учтено, что на территории Российской Федерации правовая охрана товарному знаку, которым маркирован спорный товар, не предоставлена. Напротив, на территории Российской Федерации охраняется сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий другому правообладателю. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП, основаны на неправильном применении названных норм материального права. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержащийся в них вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2013 по делу N А52-1281/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур