Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N С01-176/2014 по делу N А46-4672/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании действий ответчика нарушением исключительных прав компании на товарные знаки и запрете на их использование в хозяйственной деятельности, поскольку произведенная ответчиком тара для своих товаров не является сходной с товарными знаками истца и не создает угрозу смешения обозначений в глазах потребителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N С01-176/2014 по делу N А46-4672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2014 г. N С01-176/2014 по делу N А46-4672/2013 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) кассационную жалобу ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ (30313, США, Джорджия, Атланта, Уан Кока-Кола Плаза) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 (судья Целько Т.В.) по делу N А46-4672/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по тому же делу по иску ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ

к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу (г. Омск, ОГРНИП 304550320200014) о запрете использования элементов товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воеводин Д.Е., Грядов А.В., по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика: Кустов В.С. по доверенности от 28.09.2012, Рабецкий С.С. по доверенности от 14.06.2013, Малихов С.Ф. по доверенности от 28.05.2013, установил:

ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу (далее - предприниматель) о признании действий ответчика нарушением исключительных прав компании на товарные знаки (свидетельства Российской Федерации NN 210724, 353681) и запрете их использования в хозяйственной деятельности последнего. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению компании, выводы судов о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки ответчиком, являются необоснованным, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, вместе с тем в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им должная оценка не дана, как и действиям предпринимателя, в которых усматривается акт недобросовестной конкуренции в соответствии со статьёй 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, выразившийся при оформлении этикеток однородной продукции, а также в используемом словесном обозначение - "Бочонок".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2013 удовлетворено поступившее в материалы дела ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Омской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Омской области в целях участия предпринимателя в судебном заседании по делу N А46-4672/2013, назначенном на 25.03.2014. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители предпринимателя возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении. Полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся выводы и мотивы, сделанные судами в порядке реализации их полномочий, в том числе предусмотренных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в судебных актах первой и апелляционной инстанций указаны мотивы, по которым суды приняли или отклонили доводы компании, приведённые в обоснование заявленных требований. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем объёмных товарных знаков, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров МКТУ, а именно:

- объёмный товарный знак (свидетельство Российской Федерации N 210724), зарегистрированный Роспатентом 10.04.2002 с приоритетом от 17.07.2000 в отношении товаров 32 классов МКТУ;

- объёмный товарный знак (свидетельство Российской Федерации N 353681), зарегистрированный Роспатентом 25.06.2008 с приоритетом 07.08.2006 в отношении товаров 30, 32 класса МКТУ. 

Основанием для заявления иска к ответчику явились действия последнего по производству тары для своей продукции, дизайн которой воспроизводит охраняемые элементы товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации NN 210724, 353681. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Анализ данного положения позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения исковых требований истца, заявленных на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, необходимо установить, в том числе наличие сходства товарных знаков истца с продукцией ответчика, для которой он используется, а также вероятность (угрозу) смешения обозначений. 

Отказывая истцу в иске, суды исходили из того, что произведённая ответчиком тара для своих товаров не является сходной с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации NN 210724, 35681 и не создаёт угрозу смешения обозначений в глазах потребителей, при этом судами учитывались положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), а также правовая позиция, изложенная в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, в силу которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. 

Кроме того, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что тара для товаров ответчика изготавливается по чертежу немецкой компании SIG Corpoplast (Гамбург, Германия), разработанному в 2006 на основании контракта с ответчиком от 01.06.2006, в то время товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 353681 зарегистрирован 25.06.2008 с датой приоритета 07.08.2006 в отношении товаров 30, 32 класса МКТУ: кофе, чай, какао, заменители кофе; сироп из патоки; уксус, пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Доводы истца о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно сделали вывод о ненадлежащем выборе компанией способе защиты права и оставлении без внимания довод о злоупотреблении ответчиком своими правами, судом кассационной инстанции не принимается, так как он не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего. 

Исходя из положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Арбитражный суд исследовал вопрос нарушения исключительных прав истца, изучил представленные сторонами доказательства и не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, чем не допустил нарушений указанной статьи. 

Относительно довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных указанной нормой закона, не имелось, ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не обоснован. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо. 

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу N А46-4672/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Дзе Кока-Кола - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев